Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/16554 K.2024/589

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

"Tehdit" ve "hakaret" suçlarından basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda sanığın beraatine dair Nevşehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2022 tarihli ve 2022/26 Esas, 2022/88 sayılı kararına karşı müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine dair Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.04.2022 tarihli ve 2022/339 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun'un 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 22.04.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi uyarınca, 31.03.2023 tarihli ve 94660652-105-50-18629-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.05.2023 tarihli ve 2023/40704 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40704 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Her ne kadar Nevşehir 4. Asliye Ceza Mahkemesince, 09.02.2022 tarihli karara karşı müşteki vekili tarafından yapılan itirazın, müştekinin katılan sıfatı bulunmaması nedeniyle reddedilmesi gerektiği düşüncesiyle, itiraz hakkında bir karar verilmek üzere dosya merciine gönderilmiş; mercii Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.04.2022 tarihli kararı ile de müştekinin katılma hakkı bulunmadığından bahisle itiraz reddedilmiş ise de;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260. maddesinde yer alan "Hâkim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır...” şeklinde düzenleme ile;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 22.10.2021 tarihli, 2021/11571 esas, 2021/13529 karar sayılı ilamında yer alan, "...5271 sayılı CMK’nin Kanun yollarına başvurma hakkı başlıklı 260/1. maddesinde;“Hâkim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanun'a göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır.” şeklinde düzenlemeler yer almaktadır.

İnceleme konusu somut olayda; sanık hakkında açılan davanın basit yargılama usulüne göre yürütülerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, müşteki vekilinin bu karara süresi içerisinde itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Müşteki vekilinin itirazı üzerine hükmü veren mahkemece dosya itiraz merciine gönderilmiş ise de, kararına itiraz edilen mahkemece öncelikle başvurunun süre ve yetki yönünden değerlendirmesi yapılarak itirazın, süresinde yapılmadığının belirlenmesi halinde dosyanın CMK’nin 252/6 ve 268/2. maddeleri uyarınca itirazı incelemeye yetkili olan mercie gönderilmesi gerekmesine göre karara süresinde itiraz edilmesi nedeniyle duruşma açılarak genel hükümlere göre yargılamaya devam edilmesi gerektiği ... kanun yararına bozulmasına. ..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 31.12.2021 tarihli ve 2021/6006 soruşturma, 2021/3600 esas, 2021/2905 sayılı iddianamenin, Nevşehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.01.2022 tarihli ve 2021/627 iddianame değerlendirme sayılı kararı ile kabul edildiği, anılan Mahkemenin 04.01.2022 tarihli tensip zaptında yargılamanın basit yargılama usulüne göre yapılmasına karar verilerek, müştekiye beyanlarını yazılı olarak 15 gün içinde bildirmesi, bu süre sonunda duruşma yapılmaksızın karar verilebileceği, sanıktan şikayetçi olup olmadığı,

davaya katılmak isteyip istemediği hususlarının beyanları ile birlikte mahkemeye bildirilmesinin ihtar olunmasına karar verildiği, mahkeme kararında belirtilen ihtarın müştekiye 14.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, 15 günlük süre içerisinde müşteki veya vekili tarafından dosyaya yazılı beyanda bulunulmaması sonrasında, Mahkemesince 09.02.2022 tarihinde sanığın beraatine karar verildiği, gerekçeli kararın tebliğinden önce müşteki vekili tarafından beyanlarını ve katılma talebini içeren 17.02.2022 tarihli dilekçe ve ekinde vekaletname sunulduğu, gerekçeli kararın tebliğ edilmesi üzerine de süresinde itiraz edildiği,

bu durumda suçtan zarar gören müşteki veya vekilinin karara karşı itiraz hakkının bulunduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un "Basit yargılama usulü" başlıklı 251 inci maddesinin konuya ilişkin ikinci fıkrası; "(2) Basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verildiği takdirde mahkemece iddianame; sanık, mağdur ve şikâyetçiye tebliğ edilerek, beyan ve savunmalarını on beş gün içinde yazılı olarak bildirmeleri istenir. Tebligatta duruşma yapılmaksızın hüküm verilebileceği hususu da belirtilir. Ayrıca, toplanması gereken belgeler, ilgili kurum ve kuruluşlardan talep edilir."

2. 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası; "Hâkim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır." Şeklinde düzenlemeler içermektedir.

3. İnceleme konusu olayda.

Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 31.12.2021 tarihli ve 2021/6006 soruşturma, 2021/3600 Esas, 2021/2905 sayılı iddianamenin, Nevşehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.01.2022 tarihli ve 2021/627 iddianame değerlendirme sayılı kararı ile kabul edildiği, anılan Mahkemenin 04.01.2022 tarihli tensip zaptında yargılamanın basit yargılama usulüne göre yapılmasına karar verilerek, şikâyetçiye beyanlarını yazılı olarak 15 gün içinde bildirmesi, bu süre sonunda duruşma yapılmaksızın karar verilebileceği, sanıktan şikâyetçi olup olmadığı,

davaya katılmak isteyip istemediği hususlarının beyanları ile birlikte mahkemeye bildirilmesinin ihtar olunmasına karar verildiği, mahkeme kararında belirtilen ihtarın şikâyetçiye 14.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, 15 günlük süre içerisinde şikâyetçi veya vekili tarafından dosyaya yazılı beyanda bulunulmaması sonrasında, Mahkemesince 09.02.2022 tarihinde sanığın beraatine karar verildiği, gerekçeli kararın tebliğinden önce şikâyetçi vekili tarafından beyanlarını ve katılma talebini içeren 17.02.2022 tarihli dilekçe ve ekinde vekaletname sunulduğu, gerekçeli kararın tebliğ edilmesi üzerine de süresinde itiraz edildiği,

bu durumda suçtan zarar gören şikâyetçi veya vekilinin karara karşı itiraz hakkının bulunduğu gözetilmeden, merciince şikâyetçi vekilinin "itirazın kabulüne" karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde "itirazın reddine" karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.04.2022 tarihli ve 2022/339 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,