Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/16777 K.2023/12945

A. Sanıklar hakkında hakaret suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası ve 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Kanun ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından,

5271 sayılı Kanun'un 264 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanıklar müdafiinin yasa yolu ile merciinde yanılmasının, haklarını ortadan kaldırmayacağı, buna karşılık aynı Kanun'un ikinci fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkeme olduğu anlaşılan ...

Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2023 tarihli kararı ile hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik itiraz isteminin reddi şeklinde değerlendirilmiş olduğunun anlaşılması karşısında sanıklar müdafiinin hakaret suçuna yönelik istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

B. Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Anadolu 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2012/1428 Esas, 2015/636 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Anadolu 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2012/1428 Esas, 2015/636 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 25.06.2020 tarihli ve 2016/7652 Esas, 2020/7977 Karar sayılı kararı ile "Sanıkların, katılanın, avukat olarak takip ettiği işleri gerektiği gibi yapmaması, para tahsil ettiğinde ödeme yapacağını söylemesine rağmen ödeme yapmayıp, oyaladığı ve sonuç olarak mağdur olduklarını savunmaları karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Bozma üzerine ... Anadolu 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2020/356 Esas, 2021/828 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri; A. 09.11.2021 tarihli duruşmadan haberdar edilmemeleri nedeniyle duruşmaya katılamadıklarına ve savunma haklarının kısıtlandığına, B. Katılan hakkında Adalet Bakanlığınca yürütülen disiplin soruşturmasının araştırılmadığına, C. Ek savunma ile ceza verilmesinin hatalı olduğuna, D. Sanıkların eylemlerinin nelerden ibaret olduğuna ilişkin gerekçe olmadığına, E. Alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin hatalı olduğuna,

F. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklar hakkında, avukat olan katılana hitaben "Senin avukatlığını bitireceğim. Burada avukatlık yapamayacaksın. Sen artık yaşayan bir ölüsün. Sen bittin" diyerek tehdit ettikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, katılanın ifadesi, sanık savunmaları, tanıklar G. A., H. H. B. D., A. G. ve S. K.'nın beyanları ile tüm dosya kapsamından, sanıkların üzerilerine atılı tehdit suçunu işledikleri kabul edilerek, mahkûmiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Savunma Hakkının Kısıtlandığı İddiası Yönünden

Sanıklar müdafiinin 18.05.2021 tarihli celseye katılmış olması, bu celsede duruşmanın 09.11.2021 tarihine bırakıldığının bildirilmesi ve kendisine savunma hazırlaması için süre verilmiş olması karşısında, kararda bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Eksik Araştırma ile Karar Verildiği İddiası Yönünden

Sanıklar hakkında kurulan hükümler, katılan hakkında Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 1136 sayılı Avukatlık Kanunu hükümleri uyarınca yapılan inceleme ve soruşturmanın akıbeti araştırılarak, sonucuna göre sanıklar hakkında haksız tahrik indirimi yapılıp yapılmayacağı değerlendirilmeden, yalnızca icra dosyası incelenmek suretiyle eksik inceleme ile hükümler kurulması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Ek Savunma ile Ceza Verilmesinin Hatalı Olduğu İddiası Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca; cezanın artırılmasını gerektirecek hâllerin ortaya çıkması halinde ek savunma hakkının verileceğinin belirtilmesi karşısında, sanıklara ek savunma hakkı tanınarak 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca hüküm kurulmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Sanıkların Eylemlerinin Nelerden İbaret Olduğunun Belirtilmediği İddiası Yönünden Mahkemece, sanıkların "Senin avukatlığını bitireceğiz, burada avukatlık yapamayacaksın, sen bittin, sen artık yaşayan bir ölüsün" diyerek tehditte bulunduklarının kabul edilmesi karşısında, kararda bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Alt Sınırdan Uzaklaşılarak Ceza Verilmesinin Hatalı Olduğu İddiası Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca cezanın alt sınırının 2 yıl hapis cezası olması ve Mahkemece sanıklar hakkında alt sınırdan ceza belirlenerek hüküm kurulması nedeniyle, kararda bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... Anadolu 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2020/356 Esas, 2021/828 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,