Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/16892 K.2023/12585

de sahtecilik, ihaleye fesat karıştırma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli tehdit, hakaret, gerçeğe aykırı bilirkişilik ve tercümanlık yapma, özel belgede sahtecilik, yalan tanıklık HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama, bozma Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından açılan dava hakkında zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin içeriğinden sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerini temyiz ettiği görülerek yapılan incelemede.

I-) Katılanlar ... ve ... vekilinin tüm sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, örgüte üye olma, suç örgütüne yardım etme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde: Katılanlar ... ve ...’ın, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, örgüte üye olma, suç örgütüne yardım etme suçlarından açılan davaya müdahil olarak katılma hakkı bulunmadığından,

vekillerinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II-) Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında yalan tanıklık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı Yasa'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, III-) Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan. Sanıklar ... ... ve ... hakkında gerçeğe aykırı bilirkişilik ve tercümanlık yapma suçundan. Kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

IV-) Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik nitelikli tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede: Sanık ...’ün eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 106/2,a,c,d ve 125/1 maddelerinde tanımlanan nitelikli tehdit ve hakaret suçları aynı Yasa'nın 66/1-e maddesine göre hesaplanan 8 yıllık asli dava zamanaşımına bağlı olup sorgu tarihi olan 16.12.2014 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, V-) Sanık ... ... hakkında yalan tanıklık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede: Sanık ... ...’nun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 272/2 maddesinde tanımlanan yalan tanıklık suçu aynı Yasa'nın 66/1-e maddesine göre hesaplanan 8 yıllık asli dava zamanaşımına bağlı olup sorgu tarihi olan 16.12.2014 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, VI-) Sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede.

Sanık ... müdafii tarafından dosyaya sunulan dilekçe ile hem vekalet ücreti talep edildiği hemde temyiz talebinde bulunulduğu, hükmedilmeyen vekalet ücretinin tayin edilmesine ilişkin talebin ancak temyiz yolu ile yapılacak incelemede düzeltilmesi mümkün iken dosya tekrar ele alınıp 10.05.2016 tarihli ek karar ile sanık lehine vekalet ücreti tayin edilmesi; hukuki değerden yoksun olduğundan ek kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede.

21.12.2015 günlü Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme nazara alınarak kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasına “Beraat eden sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5 maddesi uyarınca takdir edilen 3.600 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, VII-) Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde.

Sanıklar hakkında hükmedilen temel cezanın, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan TCK'nın 158/1-d maddesine göre alt sınırdan belirlendiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak.

Nitelikli dolandırıcılık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye değişik gerekçe ile uygun olarak BOZULMASINA, VIII-) Sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede.

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ... ile açık kimliği tespit edilemeyen ve bu yüzden hakkında ayırma kararı verilen bir şüpheli şahsın olay günü birlikte siyah renkli bir araçla katılan ...’ın evinin civarına gittikleri, evden çıkıp camiye gitmekte olan katılanı kolundan tutup zorla araca bindirdikleri, katılanı araç içinde tartaklayarak zorla senet imzalatmaya çalıştıklarının katılanın aşamalardaki istikrarlı anlatımı,

soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki teşhisleri ile tüm dosya içeriğinden sabit olduğunun anlaşılması karşısında sanık ...’ün üzerine atılı nitelikli yağmaya teşebbüs ve hürriyeti tahdit suçlarının sübuta erdiği düşünülmeden delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek yerinde olmayan gerekçe ile anılan suçlardan beraatine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, IX-) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde. 1. ...

Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 01.08.2013 tarih ve 2013/1343 sayılı iddianamesi ile sekiz adet tebligat ve bir adet ihale tutanağının sahte olarak düzenlenmesine kamu görevlisi olan sanıkları azmettirdiği iddiası ile sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisinin sahteciliği suçundan kamu davası açıldığı,

davaya konu sekiz adet tebligat ve bir adet ihale tutanağının gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğine dair dosya kapsamı itibariyle delil bulunmadığının anlaşılmış olması ve kamu görevlisi olan diğer sanıklar hakkında sahtecilik suçundan beraat kararı verilmiş olması karşısında sanıklar ... ve ... hakkında sahtecilik suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden sahte olmayan takip talepleri ve ödeme emirleri gerekçe gösterilerek yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi,

2. 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; ...

Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 01.08.2013 tarih ve 2013/1343 sayılı iddianamesi ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında "suç örgütüne üye olmak ve nitelikli dolandırıcılık" suçlarından kamu davası açıldığı, "resmi belgede sahtecilik" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak "resmi belgede sahtecilik" suçundan hükümler kurulması,