Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/17132 E. , 2025/3812 K. "İçtihat Metni" İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1255 E., 2022/2717 K. KATILANLAR : ..., ... SUÇLAR : Yağmaya teşebbüs, nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, m
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/17132 E. , 2025/3812 K. "İçtihat Metni" İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1255 E., 2022/2717 K. KATILANLAR : ..., ... SUÇLAR : Yağmaya teşebbüs, nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı Temyiz isteminin reddi kararı TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafileri, Sanık ... müdafi Sanık ... müdafi, Sanık ... müdafi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red-Onama-Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması I. Sanık ... Hakkında Konut Dokunulmazlığını İhlal Etme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden, Sanık müdafinin Uyap kayıtlarına göre 07.04.2023 tarihinde verdiği dilekçenin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; bu suç yönünden sanık müdafinin temyiz isteminin reddine ilişkin 07.04.2023 tarihli ek karar yok hükmünde kabul edilerek yapılan incelemede, sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, II. Sanık ... Hakkında Hırsızlık ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden, Sanık müdafinin Uyap kayıtlarına göre 07.04.2023 tarihinde verdiği dilekçenin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; sanık hakkında hükmolunan cezaların miktarları itibarıyla, 5271 sayılı Kanunu’nun 286/2. maddesi uyarınca temyizi kabil olmadığından, sanık müdafinin temyiz isteminin reddine ilişkin 07.04.2023 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, ek karara yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanunu’nun 298. maddesi gereğince REDDİ ile EK KARARIN ONANMASINA, III. Sanıklar ... ve ... Hakkında Yağmaya Teşebbüs Suçundan, Sanık ... Hakkında Yağmaya Teşebbüs ve Nitelikli Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden, Sanıklar hakkında hükmolunan cezaların miktarları itibarıyla 5271 sayılı Kanunun 286/2. maddesi uyarınca temyizi kabil olmadığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanunu’nun 298. maddesi gereğince REDDİNE, IV. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden, İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanunu'nun 299 uncu maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede; 5271 sayılı Kanunun 288 nci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede; Oluş ve dosya içeriğine göre, nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun yasal unsurlarının oluştuğu ve sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 27.12.2022 tarihli ve 2021/1255 Esas, 2022/2717 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.