Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/17162 K.2023/12293

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye Ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 02.02.2009 tarihli ve 2009/510 Nolu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. Yapılan yargılama sonucu ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2010 tarihli ve 2009/367 Esas, 2010/446 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi ve 53 maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ...

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2010 tarihli ve 2009/367 Esas, 2010/446 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin, 16.02.2015 tarihli ve 2013/7204 Esas, 2015/17467 Karar sayılı ilâmıyla; ''Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak.

1-Adli sicil kaydına göre hükümlülüğü bulunmayan sanığın, yargılama sürecindeki davranışları olumlu görülüp cezasında takdiri indirim yapılmasına karşın, aynı ölçüt bu kez olumsuz değerlendirilerek yeniden suç işlemeyeceğine dair kanaate varılamadığı belirtilip hükmün açılanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek çelişki yaratılması, 2-Suçta kullanıldığı kabul edilen adli emanette kayıtlı silahın müsaderesi konusunda karar verilmemesi,'' Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.06.20015 tarihli ve 2015/245 Esas, 2015/671 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi ve 53 maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum edilerek; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 10.07.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 5. ...

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2023/15 Esas, 2023/160 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğine ilişkin 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde 28.10.2016 tarihinde kasten yaralama ve hakaret suçlarını işlediği ve ...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2019 tarihli ve 2017/233 Esas, 2019/118 Karar sayılı kararı ile hakkında hapis cezalarına hükmedilerek, bu kararın, 29.09.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) benti, 62 nci maddesi ve 53 maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri. 1. Eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, dosyanın basit yargılama usulü yönünden değerlendirilmesi gerektiğine, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Vesaire İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Suç tarihinde sanığın mağdurun evine giderek elinde bulunan silahı mağdura doğrultup, "Seni öldürürüm" şeklinde söylemek suretiyle silahla tehdit suçunu işlediğinin kabul edildiği dava konusu olayda.

2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) benti uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

3. Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10.07.2015 ila deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 28.10.2016 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu belirlenmiştir.

4. Sanık hakkında ilk mahkumiyet kararının verildiği 05.10.2010 tarihinden itibaren, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği dönemdeki durma süresi de eklendiğinde, hükmün açıklandığı 02.03.2023 tarihinde 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğu gözetilmeden, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2023/15 Esas, 2023/160 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak,