Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/1741 K.2023/11148

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; kararların tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, kararların tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 04.09.2014 tarihli ve 2014/63065 Soruşturma nolu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (d) bendleri, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. ...

6. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli ve 2014/289 Esas, 2016/53 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri, 62 nci maddesi, 58 inci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi, 58 inci maddesi, 53 üncü maddesi,

uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 58 inci maddesi, 53 üncü maddesi, uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14.10.2020 tarihli ve 2016/148617 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Müvekkilinin olay tarihinde ...'de olmadığına iş nedeniyle ...'da çalıştığına, kardeşinin diğer kardeşlerine tren çarpıp yatalak ve felç olması nedeniyle annelerinin rahatsızlandığı bahanesi ile kendisini ...'e çağırdığına, ...'e geldikten sonra durumu öğrendiğine ve kendisi gelmeden dava konusu olayların gerçekleşmiş olduğuna kesinlikle olay yerinde olmadığına,

2. Olay yerinden alınan parmak izlerinin müvekkile ait olmadığının belirlendiğine, 3. Vesaire İlişkindir. III.OLAY VE OLGULAR 1. Katılan hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 04.08.2014 tarih ve 2014/49087 soruşturma, 2014/39021 karar sayılı kararı ile ...'yü taksirle yaralanmasına neden olma suçundan kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, 31.05.2014 günü saat 19.10 sıralarında sanık ... ve inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ...'nün yanlarında kimliği tespit edilemeyen bir kaç kişi ile birlikte kardeşleri ...'ın tren altında kalmasından sorumlu tuttukları katılanın evine geldikleri, kapı önünde ailesi ile birlikte oturan katılanın sanıklar ve yanındakilerin alkollü olması ve ellerinde bıçak ve bira şişeleri olmasından korkarak evlerine girip kapıyı kitledikleri,

fikir ve irade birliği içerisinde hareket eden sanık ve suça sürüklenen çocuk ile yanındaki kimliği meçhul şahısların evin giriş kapısının 30x100 cm ebadındaki iki camını kırıp buradan kilit mandalını içten açarak içeriye girdikleri, ellerindeki bıçaklarla katılanı kovaladıkları, sanık ...'nün katılanı yakalayıp elindeki 100-150,00 TL değerindeki cep telefonunu aldığı, katılanın, sanığın elinde bıçak bulunması nedeniyle cep telefonunun alınmasına karşı koymadığı,

sanığın elinden kurtulan katılanın evinin üst katına kaçtığı, bu sırada sanığın masa üzerinde olan ve evde bulunmayan katılanın oğlu olan ...'a ait içinde 300,00 TL bulunan cüzdanı alıp evden uzaklaştıkları, olay nedeniyle yaralanan olmadığı, sanık ve inceleme dışı suça sürüklenen çocuğun, kardeşlerinin uğradığı zararları ve hastane masraflarını tahsil için kardeşlerinin yaralanmasından sorumlu tuttukları katılana yönelik atılı suçları işlediklerini anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince bu kabule göre uygulama yapılmıştır.

2. Sanığın savunmasında suçu inkar ettiği belirlenmiştir. 3. Katılanın oluşa uygun, tutarlı beyanda bulunduğu belirlenmiştir. 4. Tanıklar A.K., S.Ö., C.A.'nın oluşa uygun beyanlarının alındığı anlaşılmıştır. 5. Olay yerinden elde edilen parmak izlerinin sanık ve inceleme dışı diğer suça sürüklenen çocuğa ait parmak izleri ile aralarında farklılıklar bulunduğuna dair ekspertiz raporunun dosyada mevcut bulunduğu anlaşılmıştır.

6. Katılana ait telefonun iletişim tespit kayıtlarının dosyada mevcut olduğu belirlenmiştir. 7. Olay yeri inceleme, görgü tespit ve krokisinin dosyada mevcut bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.

Suçun Sanık Tarafından İşlenmediğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Katılan ve tanıklar A.K., S.Ö., C.A.'nın sanığın da huzurda bulunduğu duruşmalarda alınan oluşa uygun beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında temyiz sebepleri kısmında belirtilen hususların hükümlere esas hususlarda sonuca etkili bozma sebepleri olarak görülmediğinden Olay ve Olgular kısmında ayrıntılı belirtilen eylemlerin sanık tarafından işlendiği kabulü içeren hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırı bulunmamıştır. B.

Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR