Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/1790 K.2023/11059

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gölhisar Cumhuriyet Başsavcılığının 19.02.2020 tarihli ve 2019/457 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Gölhisar Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2020 tarihli ve 2020/54 Esas, 2020/109 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında beraatine karar verilmiştir.

3. Gölhisar Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2020 tarihli ve 2020/54 Esas, 2020/109 Karar sayılı kararının, katılan ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/09/2020 tarihli ve 2020/1980 Esas, 2020/1857 Karar sayılı ilâmıyla;

"Sanığın savunması alınmadan mahkemece hakkında beraat kararı verildiği, sanığın bir kez de olsa duruşmada hazır edilmesi gerektiği, iddianamedeki anlatıma göre sanık savunması alınmadan derhal beraat kararı verilebilecek halin de söz konusu olmadığı gözetilerek, sanığın duruşmada zorunlu bulunması gereken kişilerden olduğu ve bu hususun yerine getirilmemesi, CMK. 196 ve 289/1-e maddeleri çerçevesinde kesin hukuka aykırılık halini oluşturduğu anlaşılmakla"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Gölhisar Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2021 tarihli ve 2020/283 Esas 2021/315Karar sayılı kararı ile sanık hakkında beraatine karar verilmiştir.

5. Katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.12.2021 tarihli ve 2021/2043 Esas, 2021/3739 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak, sanık hakkında tehdit suçundan, 106 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri; 1. Olayın sanığın kendisine ait büzlerin katılan tarafından habersizce evinin önünden alınmış olmasına sinirlenmesi nedeniyle yaşandığına, 2. Ses kaydının planlı olarak alındığına, delil olamayacağına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın evinde tuvalet inşaatı yaptığı, köyde yapılacak tadilatlarda kullanılmak üzere köye bırakıldığını bildiği sanığın evinin önünde duran büz betonunu alarak inşaatında kullandığı, betonun alınmasına sinirlenen sanığın katılana ulaşamayınca katılanın oğlu tanık A.İ.'ye birden fazla kez betonu geri istediği, son görüşmede "'babanın bacaklarını kıracağım, babanın bacaklarını kırıp önüne koyacağım'' dediği, anlaşılmıştır.

2.Tanık A.İ.'nin beyanı ve son görüşmeye ilişkin ses kaydı dökümü dava dosyasında mevcuttur.

3. Tarafların uzlaşamadıklarına dair Uzlaşma raporu dosya içerisinde mevcuttur.

4. İlk Derece Mahkemesince, sanık hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükmün kurulduğu belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak, iddia, sanık ve mağdur beyanı, ses kaydı ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, sanığın tehdit suçunu işlediği sabit görülerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Büz Betonunun Sanığa Ait Olduğu, Katılan Tarafından Habersiz Alınması Nedeniyle Olayın Yaşandığına Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden Sanığın dosya içerisinde yer alan savunmalarının hiç birinde betonun kendisine ait olduğuna dair bir iddia ve savunmasının bulunmadığı görülmekle bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Ses Kaydının Delil Olamayacağına Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden Yargıtay CGK'nın 21.05.2013 tarih, 2012/1270 Esas, 2013/248 Karar sayılı kararı ve yerleşik içtihatlara göre kişinin kendisine karşı işlenmekte olan bir suçla ilgili olarak, bir daha kanıt elde etme ve yetkili makamlara başvurma imkanının olmadığı durumlarda karşı tarafla yaptığı konuşmaları kayda alması halinin hukuka uygun olduğunun kabulünün gerekeceği, somut olayda başkaca delil elde edilmesine imkan bulunmaması nedeniyle ses kaydının hukuka aykırı delil kapsamında olmadığı anlaşıldığından bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.12.2021 tarihli ve 2021/2043 Esas, 2021/3739 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gölhisar Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,