Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/17922 K.2023/13397

Ret 1. Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden, İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık müdafinin temyiz istemnin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca REDDİNE karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince verilen yağma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Silifke

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2023/393 Esas, 2023/570 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a), (b) bendi, 62 nci maddesi,

53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.04.2023 tarihli ve 2023/393 Esas ve 2023/570 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi "Şüpheden sanık yararlanır ilkesi" gereğince sanığın atılı suça iştirak etmediğine ve atılı yağma suçuna ilişkin delillerin mahkûmiyet için yeterli olmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Sanık ...'ın maktul ... ile ilişkisinin olduğu, sanık ... ile maktul arasında 15.000,00 TL tutarında alacak davasının mevcut olduğu, suç tarihinde sanıklar ..., ... ve maktul ...'ın birlikte eğlendikleri akabinde sanık ...'nin, sanık ...'ın kiralamasına yardımcı olduğu eve geçtikleri, sanık ... ile maktul arasındaki alacak verecek meselesinden tartışma çıktığı ve maktulun sabah ödeyebileceğini söylediği, maktulun alkollü olduğu,

sanıkların, maktulun arka cebinden arabasının ruhsatını ve 2 adet kartını aldıkları, sanık ...'ın bir süre sonra sanık ...'u arayarak ikametine davet ettiği ve "yanıma gel, yanımda bana borcu olan bir adam var, sen yanımda olursan parayı alabiliriz, böylece sana da para veririm" bu amaçla sanık ...'un ceza evinden yeni çıkmasının korkutucu gücünden faydalanmak istediği, daha sonra sanık ...'ın hakkında ek takipsizlik kararı verilen taksici ...'ü arayarak,

bir arkadaşının arabasının benzininin bittiği ve bu nedenle kendisine benzin lazım olduğundan bahisle bir miktar benzin getirmesini ve sanık ...'ın bulunduğu yeri de tarif etmek suretiyle ...'u da ikametine getirmesini istediği, M.E'nin, ...'ın tarif ettiği yere giderek sanık ...'u taksisine aldığı ve yol üzerindeki Opet benzin istasyonuna uğrayarak ...'ın isteği üzerine 5 litrelik su şişesinde bir miktar benzin aldığı ve sanık ...'ın ikametine gittiği, burada sanık ...'un araçtan indiği ve sanık ...'ın da söz konusu benzin bidonunu alarak sanık ... ile birlikte ikamete geçtiği,

olay yeri olan ...'a ait ikamette birlikte bulunan sanıklar ..., ... ve ...'nin, maktul ...'a psikolojik ve fiziksel baskı yapmak suretiyle maktulun ...'a olan borcunu ödemesini istedikleri, bu sırada sanıkların maktule yönelik çeşitli zorlayıcı ve ikna etmeye yarar yöntemlere başvurdukları, maktul ...'ın bunun üzerine sabah olduğunda ...'a parasının bir miktarını vermeyi taahhüt ettiği ancak sanıkların bundan tatmin olmadığı, bu sırada sanık ...'ın da maktulün çeşitli yerlerine elle vurmak ve yüzüne su atmak şeklinde eylemlere başvurduğu,

bu sırada ...'ın da olaydan sonra ele geçirilemeyen ve ...'un olay yerine yanında getirdiği bıçak ile beyana göre özellikle maktulun bacak kısmını dürtmek ve yaralamak suretiyle baskılara devam ettiği, yine beyanlara göre maktulun olay yerinden ayrılmak istediği ancak özellikle ikamet sahibi sanık ... ve ona bu hususta iştirak eden diğer sanıklar tarafından maktulun ikametten ayrılmasına izin verilmediği,

yaşanan tartışmalar sırasında sanık ...'ın 5 litrelik pet şişe içerisindeki benzinin bir kısmını maktulun vücudunun ve özellikle göğüs bölgesinin çeşitli yerlerine rastgele döktüğü, salonun zeminine de bir miktar benzin bulaştığı, sanık ...'ın olay yerinde bulunan ve ... olduğu değerlendirilen yanıcı bir cisimle maktulün üzerine ve salon zeminine dökülen benzini tutuşturmak suretiyle maktulun yanarak ölümüne sebebiyet vermeleri maddi vakıa kabul edilmiştir.

2. Sanık ...'ın komşusu olan tanık E.A'nın olay gecesinde sesler duyması üzerine uyandığı ve sanık ...'nin maktule hitaben "pazartesi 25.000,00 TL elimde olacak" şeklinde bağırdığını duyduğu beyanlarından anlaşılmıştır. 3.Sanık ...'nın ifadelerinde gece vakti sanık ... tarafından arandığı ve maktulun telefonu alarak "beni rehin aldılar 6.000,00 TL getirir misin" dediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Sanık ...'ın ve sanık ...'nin olay gecesi 15 dakikalığına maktulun aracına binerek olay yerinden ayrıldıkları kamera görüntüleri ile belirlenmiştir. 5.Maktulun kartları ve araç ruhsatı sanık ...'ın ikametinde yapılan arama sonucu ele geçirilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulumamıştır.

IV. GEREKÇE

Tanık E.A'nın ve tanık G.K'nin beyanları ile olay yerine ait kamera görüntüleri, sanık ...'un beyanları karşısında sanığın atılı yağma suçunu işlemediğine ilişkin temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak. Maktule ait kredi kartı ve araç ruhsatının sanık ...'ın evinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, suçun tamamlanmış olduğu gözetilmeden sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Haklarında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Bakımından Ön inceleme bölümünde birinci paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Bakımından Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ...

Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.04.2023 tarihli ve 2023/393 Esas ve 2023/570 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi