Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/18098 K.2025/8116

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.06.2017 tarihli ve 2017/112 Esas, 2017/535 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şantaj suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

B. İstinaf

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.04.2023 tarihli ve 2023/263 Esas, 2023/1278 Karar sayılı kararı ile hükmün 5271 sayılı Kanun'un 280/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 107/2,107/1,62/1,52/2,53/1-2-3. maddeleri uyarınca 10 ay hapis 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Dosya kapsamında usulüne uygun olarak alınmış bir şikâyetçi beyanı bulunmadığı, tanık beyanına itibar edilmeme nedeninin kararda belirtilmediği, savunma hakkının kısıtlandığı ve mahkûmiyet hükmünün bozulması gerektiğine ilişkindir.

Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın suçtan pişman olmaması hususu dikkate alındığında üst sınırdan ceza verilmemesinin hukuka aykırı olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmaması gerektiği ve katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Oluş ve dosya içeriğine göre, şantaj suçunun yasal unsurlarının oluştuğu ve sanık hakkında kurulan hükümde, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii ile katılan kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,