Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/1812 K.2023/11023

Başsavcılığının 12.11.2020 tarihli ve 2020/771 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Finike Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2021 tarihli ve 2020/968 Esas, 2021/179 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 06.01.2022 tarihli ve 2021/2306 Esas, 2022/20 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesinin beraat kararlarının kaldırılması ile,

sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 30.01.2023 tarihli 2023/1812 sayılı onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri 1. Olay ve tarafları aynı olan hakaret suçundan hakkında beraat kararı verilmesine karşın tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verilme usul ve yasaya aykırı olup somut olayda tehdit suçu oluşmadığından beraat etmesi gerektiğine, B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın suçtan dolayı pişmanlığı, olumsuz kişiliği ve zincirleme şekilde işleniş biçimi dikkate alınarak sanığın alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması gerektiğine,

2. Sanığı suçu inkar etmesi ve pişmanlığı bulunmadığı dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmaması gerektiğine, 3. Adli para cezasının günlük en alt sınırdan belirlenmesinin hatalı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın alınan savunmasında kimseyi tehdit etmediğini, kimseye hakaret etmediğini beyan ettiği, katılan ...'nin "bir tanesi hakaret etti, s... gidin, seni duvardan aşağıya atarım dedi" şeklinde beyanda bulunduğu ancak bu hakaret sözlerini hangisinin söylediğini bildirmediği, her ne kadar katılan ... sanığın kendisine "seni duvardan aşağı atarım, sen kim oluyorsun da burada bulunuyorsun, s... git" dediğini beyan etmiş ise de, tanık R.A.'nın "hangi sıfatla geldiniz, başkasının borcundan dolayı bize haciz yapıyorsunuz şeklinde bir konuşmaydı, küfür yoktu, kimseden tehdit de duymadım," şeklinde beyanda bulunduğu,

tanık R.M.Ö.'ün "... abi de bu duruma sinirlendi, biraz yüksek sesle bağırdı, siz ne hakla geliyorsunuz dedi.

Kimsiniz siz, buradan defolup gider misiniz dedi. S... git dediğini duymadım, seni aşağı atarım demedi, zaten bizim fabrikanın içi düz bir zemindir aşağı atılacak bir yer yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu, tanık H.H.N.'in "haciz mahalline gittiğimiz zaman ben haciz ile ilgilendiğim için konuşmaları tam olarak hatırlayamıyorum, ben yazı yazarken avukat çalışanı, asıl alacaklı ve 3. şahıslar arasında ağız dalaşı olmuş, Sami asıl alacaklıdır, ... avukat katibidir. ... bey borcun kendilerine ait olmadıklarını, orada kiracı olduklarını söyledikleri ve gelinen adresin borçlu ile ilgisi olmadığını söyledikleri için biraz ağız dalaşı oldu.

Karşı taraf da ısrarcı olmuştu, ben ... ağızdan duymadım, ancak jandarmalar söylediği için ... beyin hakaret ettiğini tutanağa geçtik" şeklinde beyanda bulunduğu, jandarmaların ise 11/02/2020 tarihli tutanaklarında sanığın katılanlara hitaben "Ben sizi buradan sağlam çıkarmazdım ama jandarma ile gelmişsiniz." şeklinde beyanda bulunduğunu, katılan İsmai'in de "Sen bizi ne tehdit ediyorsun" diye bağırdığını tutanak altına almış olup, "Seni duvardan aşağı atarım." ifadesini sarf ettiği iddia olunarak sanığın tehdit suçundan cezalandırılması talep edilmiş olup,

yukarıda bahsedilen gerekçe ile sanığın "Seni duvardan aşağı atarım." dediğine dair herhangi bir tarafsız tanık, ses ve görüntü kaydı yahut jandarma tutanağı bulunmadığı, sanığın iddianamede geçen ifade sebebiyle tehdit suçundan cezalandırılması için cezalandırılmasına yetecek her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı bir delilin olmadığı değerlendirildiğinde atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı,

ancak 11.02.2020 tarihli jandarma tutanağında belirtildiği üzere sanık ...'un katılanlara hitaben "ben sizi buradan sağlam çıkarmazdım, ama jandarma ile gelmişsiniz" şeklindeki sözlerinin zincirleme tehdit suçu yönünden değerlendirilmek üzere gereğinin takdir ve ifası için karar kesinleştikten sonra Finike Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması hususu İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...'nin, sanıktan alacaklı olduğu, bu nedenle vekili vasıtasıyla sanık aleyhine icra takibine geçip, olay günü saat 11.00 civarı katılan ... ile avukat katibi olarak çalışan katılan ...'in yanlarında tanık olarak dinlenmiş icra memuru, H.H.N. ve güvenlik güçleri de olduğu halde, sanığa ait iş yerine haciz amacı ile geldikleri, haciz esnasında katılanlar ile sanık ve sanık yanında yer alan şahıslar arasında gerginlik çıktığı, dosya kapsamına göre hakkında hüküm kesinleşmiş sanık ...'in katılan ...'in göğüsüne yumruk vurmak ve ittirmek suretiyle basit şekilde yaraladığı,

bu sırada olay mahallinde bulunan kolluk görevlilerinin önünde sanık ...'un, katılanlar ... ve Sami'ye hitaben "ben sizi buradan sağlam çıkarmazdım, ama jandarma ile gelmişsiniz" şeklinde tehdit içeren sözler söylediği Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kabul edilmiştir. 2. Katılanların aşamalarda tutarlı beyanlarda bulundukları görülmüştür. 3. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı inkar ettiği anlaşılmıştır.

4. Tanıklar H.H.N., M.Ç., R.Y.B., R.A., R.M.Ö.'nünü beyanları dava dosyasında mevcuttur. 5. Kolluk güçleri tarafından tanzim olunan, 11.02.2020 tarihli Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur. 6. Taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamamış olduğuna dair 25.09.2020 tarihli ve 2020/273 Uzlaştırma Numaralı Uzlaştırmacı Raporu dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanık ve katılan vekilinin diğer temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. Ancak. 1. 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince iddianamede gösterilen ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna aykırıdır.

Somut olayda, iddianamenin anlatım kısmında sanığın katılan ...’e yönelik “seni duvardan aşağı atarım, sen kim oluyorsun da burada bulunuyorsun” şeklinde tehdit eyleminden dolayı kamu davası açıldığı, sanığın 11.02.2020 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağında belirtildiği üzere katılanlar ... ve Sami'ye hitaben "ben sizi buradan sağlam çıkarmazdım, ama jandarma ile gelmişsiniz" şeklindeki sözlerine dair anlatım bulunmadığı gözetilmeden, iddianamede dava konusu yapılmayan eylemden hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesine uyulmaması, Kabule göre de.

2. Tehdit ileride gerçekleştirilecek bir kötülüğün gösterilmesi olup, sanığın katılanlara söylediği kabul edilen sözlerin, katılanların hayatlarına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit niteliğinde olmadığı ve suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkûmiyet kararı verilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.01.2022 tarihli ve 2021/2306 Esas, 2022/20 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi