Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/18249 K.2023/13327

Başsavcılığının 24.01.2022 tarihli ve 2022/4266 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-h, 53, 54, 63. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

37. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2022 tarihli ve 2022/63 Esas, 2022/397 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-h maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir. 3.... Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin 27.12.2022 tarihli ve 2022/4001 E. 2022/3369 Karar sayılı kararı ile sanığın eylemini bıçakla işlediğinin tereddütsüz sabit olmasına karşın eylemde 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a fıkrasının uygulanmadan hüküm kurulmuş olması hukuka aykırı ise de, aleyhe istinaf bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi gözetilerek bu husus eleştirilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk derece mahkemesince eylemde silah kullanılmadığının kabul edilmiş olmasına göre 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi gereğince müsadere kararı verilmiş olması hukuka aykırı ise de, ilk derece mahkemesinin aynı sayılı Yasa'nın 149/1-a fıkrasını uygulamamış olması açıkça hukuka aykırı olduğundan ve bu fıkranın uygulanmaması sureti ile husule getirilen hukuka aykırılığın neticelendirdiği ikinci bir bir hukuka aykırılıktan yararlanamayacağından atıfet kuralı gereğince bu husus eleştirilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Ailesi deprem bölgesinde olduğundan deprem nedeniyle temyiz talebinin süresinde kabul edilmesi gerektiğine, 2. Sanığın beraat etmesi gerektiğine, soyut şikâyetçi beyanı olduğuna, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Olay günü saat 02.30 sıralarında Fatih İlçe Emniyet Müdürlüğüne bağlı çarşı ve mahalle bekçilerinin ring görevlerini ifa ettikleri esnada Somali uyruklu şikâyetçinin yanlarına gelerek "Yabancı uyruklu elinde değnekleri olan gri kapüşonlu sırt çantası olan bir şahsın kendisinden para istediğini, kendisine yardım amaçlı 20,00 TL verdiğini, sonradan şahsın belinden bıçak çıkararak üzerindeki her şeyi ona vermesini söylediğini ve montunun cebindeki Huawei marka siyah renkte cep telefonunu, banka hesap kartını ve pasaportunu zorla kendisinden aldığını,

bıçak çekip üzerine doğru saldırmaya çalıştığı esnada elindeki bıçağı boğuşurken alıp oradan kaçtığını" beyan ettiği, bunun üzerine çarşı mahalle bekçilerinin ivedilikle ... meydana geçerek şikâyetçinin vermiş olduğu eşkâl doğrultusunda bölgede yaptıkları alan çalışmasında belirtilen eşkâle uygun şahsa İskenderpaşa Mahallesi Vatan Caddesi üzerinde bulunan ...

İETT durağı karşısında denk geldikleri, Filistin uyruklu ...'nın yanına gittikleri esnada sanığın görevlileri görünce montunun cebinde bir şeyler çıkarıp yere attığının görevlilerce kesin ve net bir şekilde görüldüğü, görevlilerce göz teması kesilmeden ivedilikle sanığın yanına gidilerek yere attıkları kontrol edildiğinde l adet pasaport, 1 adet banka hesap kartı ve l adet Huawei marka siyah renkte cep telefonunun görüldüğü, sanıktan söz konusu Huawei marka siyah renkteki cep telefonunun ekran kilidini açması istendiğinde sanığın ekran kilidini açamadığı ve yere attığı pasaportun da başvuru sahibi şikâyetçiye ait olduğunun anlaşıldığı,

şikâyetçiden bahse konu Huawei marka cep telefonunun şifresini açmasını istendiğinde ekran şifresini açtığının görüldüğü, ayrıca şikâyetçinin başvurusuna konu eylemleri gerçekleştiren şahsın da huzurdaki kişi olduğunu beyan ettiği eylemin, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır. 2.Şikâyetçinin beyanları ve sanığı teşhisi dosyada mevcuttur.

3.Sanığın olayı doğrulayan ancak ''müştekiden bir şekilde zorlayarak pasaportunu, telefonunu ve banka kartını almadım'' şeklindeki savunması, dosyada mevcuttur. 4.Dosya arasında 10.11.2021 tarihli Olay, Yakalama, Muhafaza Altına Alma ve Araştırma Tutanağı, dosyada mevcuttur. 5.Şikâyetçinin teslim ettiği bıçak hakkında ...

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 20.11.2021 tarihli 6136 Sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçakla İle Diğer Aletler Hakkında Kanun (6136 sayılı Kanun) kapsamında olmadığına dair Uzmanlık Raporu, dosyada mevcuttur. 6.Olay yerindeki bir adet MOBESE'nin görüntüleri incelendiğinde; kamera tarih ve saatine göre 10.11.2021 günü saat 02.13.32'de olayın yaşandığı iddia edilen Adnan ... Vatan Bulvarı ...

İETT durağının karşısında bulunan köprünün altında iki şahsın belirdiğinin, kamera uzaklığından dolayı iki şahsın da ne yaptıklarının ve kim olduklarının tespit edilemediği CD izleme tutanağı,dosyada mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın eylemini bıçakla işlediğinin tereddütsüz sabit olmasına karşın eylemde 5237 sayılı Yasa'nın 149/1-a fıkrasının uygulanmadan hüküm kurulmuş olması hukuka aykırı ise de, aleyhe istinaf bulunmadığından 5271 sayılı Yasa'nın 283/1. maddesi gözetilerek bu husus eleştirilerek kararda bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğnamedeki Görüş Açısından Ve Sanık Müdafiinin Ailesi Deprem Bölgesinde Olduğundan Deprem Nedeniyle Temyiz Talebinin Süresinde Kabul Edilmesi Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden.

Sanık müdafiinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın sanık müdafiine 21.01.2023 tarihinde usulüne uygun olarak elektronik tebligat adresine tebliğ edildiği, sanık müdafiinin temyiz dilekçesini UYAP sistemi üzerinden 10.02.2023 tarihinde gönderdiği anlaşılmakla birlikte yasal temyiz süresinin 05.02.2023 tarihinde dolduğu temyiz süresinin son gününün resmi tatile denk gelmesi ve 06.02.2023 tarihinde deprem olması nedeniyle 11 Şubat 2023 tarihli 120 numaralı 32101 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnameside gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu,

bu nedenle kararın incelenmeksizin Yargıtay ilgili Dairesine gönderilmesi gerekirken ek kararla temyiz talebinin süreden Reddine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 15.02.2023 tarihli ve 2022/4001 E. 2022/3369 Karar sayılı ek karar kaldırılarak yapılan incelemede. Temyiz talebinin süreden reddine dair ek kararın onanmasına ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

B.Sanık Müdafiinin Sanığın Beraat Etmesi Gerektiğine, Şikayetçinin Beyanı Dışında Somut Delil Olmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden. Sanık savunması, şikâyetçinin kolluk beyanları, 10.11.2021 tarihli Olay, Yakalama, Muhafaza Altına Alma ve Araştırma Tutanağı, ...

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 20.11.2021 tarihli Uzmanlık Raporu,taraflar aralarında husumet bulunmaması karşısında sanığın yağma suçunu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmakla, bu yönüyle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 15.02.2023 tarihli ve 2022/4001 E. 2022/3369 Karar sayılı EK KARARININ KALDIRILMASINA, 2. Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin 27.12.2022 tarihli ve 2022/4001 E. 2022/3369 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...