Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/18332 K.2023/13275

Başsavcılığının 2022/460 İddianame No.lu iddianamesi ile; sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(c) bentleri, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2023 tarihli ve 2022/188 Esas, 2023/87 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, katılana yönelik 149-a-c, 62/1 inci maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ve cezasının 58 inci madde gereği mükrerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin 29.05.2023 tarihli ve 2023/1715 Esas, 2023/1593 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak somut bir delil bulunmadığına, suç kastının olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın ... isimli alışveriş uygulaması üzerinden sanık ile iletişime geçtiği ve sanığın katılanın bulunduğu köye tanık M.Ö ile birlikte gittikleri, satmak için anlaştıkları telefonu sıfırladığı sırada sanığın katılan ve tanığa silah gösterdiği "telefonu verin yaklaşmayın yoksa sıkıntı olur" dediği ve sonucunda telefonun kadın şahıs tarafından alındığı ve beraberinde bir eve doğru uzaklaştıkları bu şekilde kabul edilen olayın cebir veya tehdit altında birden fazla kişiyle birlikte silah kullanmak suretiyle nitelikli yağma suçunu oluşturduğunun kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın tevil yollu ikrar içeren beyanları olduğu, cezaevinden gönderdiği dilekçesinde "...'la birlikte ...'ya ilan veren bu şahsı dolandırmaktı, şahıs geldiğinde telefonu ...'a teslim etmişti, o anda ... ve yanındaki yeğeni olan küçük çocuk telefonu alıp ortamdan kaçtı, ben kaçmadım, çünkü suç işlememiştim, ne ben, ne de ... gelen şahıslara silah göstermedik, maksadımız dolandırmaktı." şeklinde ifade verdiği görülmektedir.

3. Katılan ...'nın aşamalarda uyumlu ve istikrarlı beyanlarda bulunduğu anlaşılmaktadır. 4. Tanık M.Ö. kollukta alınan beyanında. "Arkadaşım olan ... isimli şahıs yaklaşık 15 gün önce ... isimli alışveriş sitesine satmak için İphone 11 Pro Max markalı telefonu ilana koyduğunu söyledi. 26.07.2022 günü uygulamada ismi ... olan bir şahıs arkadaşım ile irtibata geçti. Telefonu 16.500,00 TL karşılığında anlaştıklarını ve yol ücreti olarak ise 500,00 TL ödeyeceklerini söyledi.

Bana da telefonu teslim etmeye giderken yanımda gel dedi. Bende tamam dedim. Daha sonra arkadaşıma konum atarak attığı konuma gelmelerini söylediler. Hemen arkadaşım ile birlikte saat 16.00 sıralarında ...'tan yola çıktık. Attığı konuma geldiğimizde bir erkek birde kadın şahıs vardı. Kadın yanımıza gelerek telefonu inceledi ve sıfırlamamızı istedi.

Arkadaşım telefonu sıfırlayıp kutusu ve faturası ile birlikte teslim edeceği esnada erkek şahıs belinden silah göster “telefonu verin yaklaşmayın yoksa sıkıntı olur” diyerek bizi tehdit ettiler ve oradan uzaklaştılar. Koşarak karşıda bulunan beyaz bir eve girdiler. Daha sonra arkadaşım 112 AÇM'yi arayarak ihbarda bulundu. Jandarma ekipleri gelerek bize birkaç tane fotoğraf gösterdiler gösterdikleri fotoğraftan erkek şahsı tespit ettik fakat kadın şahsı tespit edemedik.

Jandarma ekipleri erkek şahsın isminin ... olduğunu söylediler" şeklinde beyanda bulunmuştur. 5. 26.07.2022 tarihli fotoğraflı teşhis tutanağı ile, katılan ... ve tanık M.Ö.'nün fotoğrafları incelemesi sonucu 26.07.2022 tarihinde meydana gelen dolandırıcılık olayının şüphelisinin 1 numaralı fotoğraftaki ... isimli şahsın olduğunu olayı bu kişinin gerçekleştirdiğini beyan ettiklerine dair tutanak mevcuttur. 6. 0536 ... .. ..

No.lu GSM hattının ... adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. 7. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun cevabi yazısı ile, iletişim tespiti (HTS) kayıtlarının gönderildiği, 0536 ... .. .. No.lu GSM hattının 26.07.2022 - 02.08.2022 tarihine kadar suça konu telefonda kullanıldığının 26.08.2022 tarihinden itibaren ise 0537 ... .. .. No.lu D.Ö. adına kayıtlı hattın suça konu telefona takıldığı tespit edilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın tevil yollu ikrar içeren savunmaları, katılanın aşamalarda değişmeyen beyanı ile, katılan ile uyumlu tanık beyanı, dosya içerisinde mevcut iletişim tutanakları karşısında eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin 29.05.2023 tarihli ve 2023/1715 Esas, 2023/1593 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...