Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/18486 E. , 2025/3693 K. "İçtihat Metni" İSTİNAF SONRASI TEMYİZ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1929 E., 2022/3066 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya ince
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/18486 E. , 2025/3693 K. "İçtihat Metni" İSTİNAF SONRASI TEMYİZ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1929 E., 2022/3066 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Oluş ve dosya içeriğine göre, nitelikli yağma suçunun yasal unsurlarının oluştuğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır ve yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve ikinci kez tekerrüre esas alınan Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2018/128 Esas, 2018/307 Karar sayılı dosyasında sanık hakkında nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyetine ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 2018/3461 Esas, 2018/2368 Karar sayılı ilamıyla sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen karara yönelik esastan ret kararı verildiği, nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden ise İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak sanık hakkında nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasına rağmen hatalı değerlendirme sonucunda şartları bulanan tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan verilen 7 yıl 11 ay hapis cezasına ilişkin karar yerine aynı hükümde yer alan ve Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararı ile kesinleşen mala zarar verme suçundan verilen 3 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin kararın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesi ve 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi gereğince ikinci kez tekerrüre esas alınmasının gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrasının verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Sanığın Malatya 3. Ağır Ceza M'ahkemesinin 2018/128 Esas, 2018/307 Karar sayılı karar ile nitelikli yağma suçundan 7 yıl 11 ay süre ile hükümlü olduğu kararın 12/09/2019 tarihinde kesinleştiği" ibaresinin çıkarılarak yerine 'Sanığın Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/128 Esas, 2018/307 Karar sayılı karar ile mala zarar verme suçundan 3 ay 10 gün süre ile hükümlü olduğu kararın 28.11.2018 tarihinde kesinleştiği" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci birinci uyarınca Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 07.04.2025 tarihinde karar verildi.