Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/18494 K.2025/4035

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2021/237 Esas, 2021/391 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası, hak yoksunluklarına, mahsuba ve sanık ... hakkında mükerrirliğe, sanık ... hakkında ise ikinci kez mükerrirliğe karar verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 17.10.2022 tarihli ve 2022/206 Esas, 2022/2647 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığa atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, aksini ispat eden her türlü şüpheden uzak kesin bir delil bulunmadığına, suçun sübut bulmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Katılanın beyanlarının çelişkili olduğuna, sanık ...'ın cep telefonunu aldığına dair somut delil bulunmadığına, katılana ait parayı tehdit ve cebirle aldığına dair de delilin bulunmadığına, katılanın bıçağı sanık ...'a kendi rızasıyla verdiğine, katılanın eşi ...'nın kolluktaki beyanını katılanın zorlamasıyla verdiğine, Bam kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, unsurları oluşmayan ve her türlü şüpheden uzak, somut delillerle desteklenmeyen, mesnetsiz, soyut suçlamalardan ibaret salt katılanın beyanlarına dayanarak hüküm kurulmasının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılanın zorla alınan telefonunun katılana ... tarafından teslim edilmesiyle ilgili olarak; sanık ...'nun soruşturma aşamasında diğer sanık ...'ın kendisine cep telefonunu hediye ettiğini sanarak satması için ...'a verdiğini, cep telefonunu ... satarken katılanın gelerek cep telefonunu aldığını beyan etmesine karşın kovuşturma aşamasında cep telefonunu ...'a satması için değil katılana götürmesi için verdiği şeklinde beyanda bulunmuştur.

Katılan ise ...'ın otuz yıllık aile dostu olduğunu, cep telefonunu satması için ...'a verdiklerini, ...'ın ise cep telefonunun katılanın olduğunu anlaması üzerine cep telefonuna el koyarak kendisine teslim ettiğini beyan etmiştir.

Sanığın aşamalardaki beyanları ve katılanın beyanları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla sanıklar hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tespiti bakımından ...'ın tanık olarak olarak dinlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi