Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/18499 K.2025/9130

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdur zorunlu vekili duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de 01.02.2018 tarih ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 99. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince itiraz yasa yolu açık olmak üzere verilen mağdur zorunlu vekilinin istinaf başvurusunun reddi kararına yönelik itiraz hakkında 5271 sayılı Kanun'un 268/2, 3-e. maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde temyiz talebi değerlendirmesi olarak ek karar tesisi hatalı olup, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin temyiz isteminin reddine ilişkin 08.02.2023 tarihli ek kararı yok hükmünde kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik mağdur ... zorunlu vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca verilen, istinaf başvurusunun reddine dair kararın aynı maddenin son cümlesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve temyizi mümkün olmadığından ve aynı Kanun'un 264/1. maddesi uyarınca yasa yoluna başvuruda ve merciinde yanılmanın mağdur zorunlu vekilinin haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 Yasa'nın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemece kararın değerlendirilmesi için Tebliğname'ye aykırı olarak dosyanın mahalline İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,