Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/18559 K.2024/1522

Kanunu’nun 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 20.06.2019 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bafra Cumhuriyet Başsavcılığının 26.06.2018 tarihli ve 2018/69 No.lu İddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.11.2018 tarihli ve 2018/143 Esas, 2018/140 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 23.05.2019 tarihli ve 2018/4243 Esas, 2019/1632 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ''Bafra Ağır Ceza Mahkemesi'nin 208/143 esas ve 2018/140 Karar sayılı hükmünün sanık ... hakkındaki numaralı bölüm içerisinde yer alan, her bir sanık hakkında etkin pişmanlık ve takdiri indirim uygulanması yapılmasına ilişkin kısımların ÇIKARILMASINA, yerlerine ayrı ayrı olmak üzere,

"Sanığın soruşturma aşamasında etkin pişmanlık göstermesinden ötürü, iadenin yapılma şekli, iadenin mağdurun uğradığı zararın onarılmasına sağladığı katkı gibi ceza adaletinin sağlanması amacına uygun hak ve nesafet kuralları gözetilmek suretiyle cezasından TCK'nun 168/3'üncü maddesi gereğince takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak 5 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, "Hükmedilen cezanın sanığın geleceği üzerinde etkisi ve yargılama sürecindeki davaranışları, nedeniyle sanığın cezasından TCK 62 (1) maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 4 YIL 2 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Cümlelerinin eklenmesi suretiyle " düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. 4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Bassavcılığınca tanzim olunan, 01.01.2022 tarihli ve 2019/73620 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın suçu işlemediğine, 2. Delil bulunmadığına, 3. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanıkların suç tarihinde Bafra İlçe Devlet Hastanesi'ne motosikleti ile sipariş götüren mağduru Bafra İlçesi Fevzi Çakmak Mahallesi Esentepe

4. Sokak üzerinde durdurdukları, mağdurdan motosikletlerinin benzini olmadığını söyleyerek para istedikleri, mağdurun bunu kabul etmemesi üzerine sanık ...'in mağdurun elinde bulunan parayı çekip aldığı ve sanıkların motosiklete binerek uzaklaştıkları, mağdurun peşlerinden gitmesi üzerine sanık ...'ın ''gel gel yüzüne çizik atayım'' dediği, diğer sanığın da mağdura ''gel gel'' şeklinde beyanda bulunduğu, motosikleti kullanan sanık ...'ın mağdurun takibi esnasında ayağa kalkarak cebinden bir şey çıkarır gibi olması üzerine mağdurun korkarak takip etmeyi bıraktığının ilk derece mahkemesince maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurun olayın hemen akabinde polise ihbarda bulunduğu anlaşılmıştır. 3. Olay anlarının bir kısmına dair kamera görüntülerinin soruşturmada görevli kolluk personelince izlenmesi neticesi düzenlenen 27.04.2018 tarihli CD inceleme raporunun içeriği mağdurun beyanını doğrular mahiyettedir. 4. Sanığın aşamalarda tevil yollu ikrarda bulunduğu görülmüştür. 5. Sanık ...'ın soruşturma aşamasında zararı giderdiği mağdurun soruşturma beyanının içeriğinden anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 23.05.2019 tarihli ve 2018/4243 Esas, 2019/1632 Karar sayılı kararı ile '' ...etkin pişmanlığa dayalı olarak yapılan uygulama sırasında, zararın soruşturma aşamasında giderildiği kabul edilmiş olmasına karşın, kovuşturma aşamasına ilişkin indirim oranının uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edildiği...'' gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin hükmü düzelterek sanığın cezasından indirim yapılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Diğer Temyiz Sebepleri Yerinde Görülmemiştir. Ancak. Mağdurdan 80,00 TL tutarında paranın yağmalandığı dikkate alındığında. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen değer azlığına ilişkin hükmün tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Ön inceleme bölümünün ilk paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin süresinde temyiz isteminde bulunmaması nedeniyle, temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 23.05.2019 tarihli ve 2018/4243 Esas, 2019/1632 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Gerekçe bölümünde açıklanan bozmanın kararı süresinde temyiz etmeyen sanık ...'a sirayetine, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi