Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/18603 K.2024/4868

KANUNYARARINABOZMA Tehdit, hakaret ve ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçlarından sanık ...'nun, 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’un 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-2. cümle, 125/1, 125/4, 129/3, 62/1 (3 kez) ve 52/2.

(3 kez) maddeleri gereğince 580,00 Türk lirası, 2 kez 500,00 Türk lirası adli para ve 10 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2016 tarihli ve 2014/557 Esas,

2016/517 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın kısmen kabulü ile sair tehdit suçuna konu eylemin esasen silahla tehdit suçunu oluşturduğundan bahisle bu suça ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına dair mercii Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2016 tarihli ve 2016/937 değişik iş sayılı kararını müteakip, sanığın silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.03.2017 tarihli ve 2016/721 Esas, 2017/123 Karar sayılı kararının 07.04.2017 tarihinde kesinleşmesini takiben, Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğunun talebi üzerine suçta kullanılan 274862-96274862 seri numaralı 7,65 mm çaplı Kırıkkale marka şarjörlü tabancanın 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine ilişkin Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.09.2019 tarihli ve 2016/721 Esas, 2017/123 Karar sayılı ek kararı sonrasında,

sanık müdafiinin talebi üzerine sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemediği gerekçesiyle, 5271 sayılı Kanun'un 231/10. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine, ancak silahın suçta kullanıldığı ve müsaderesine ilişkin kararın kesinleşerek infaz edildiği gerekçesiyle müsadere kararının kaldırılmasına yönelik talebin ise reddine dair Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2022 tarihli ve 2016/721 Esas, 2017/123 Karar sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.07.2022 tarihli ve 2022/622 değişik iş sayılı kararına karşı,

Adalet Bakanlığı'nın 26.07.2023 gün ve 94660652-105-34-7277-2023-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.09.2023 gün ve 2023/91989 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği, MEZKUR İHBARNAMEDE.

Benzer bir olay nedeniyle Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 19.11.2015 tarihli ve 2015/48239 Esas, 2015/24883 Karar sayılı ilâmında "...Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildikten sonra deneme süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılmaması halinde duruşma açılarak sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin, evrak üzerinde sanığın müsadere talebinin reddine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, kabule göre de;

davanın düşmesine karar verildiği halde, ruhsatlı silahın gerekli işlemlerin yapılması için idareye teslimi yerine talebin reddine karar verilmesi yasaya aykırı... olduğundan... bozulmasına..." şeklinde yer alan hükme nazaran.

Ruhsat kaydı bulunan silahın müsaderesi kararının hükme bağlı olduğu, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş bulunulması karşısında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere de uygun davranıldığı, bu şekilde kurulan hükmün hukuki bir sonuç doğurmadığı anlaşılmakla, açıklanması geri bırakılan hüküm ortadan kaldırılarak,

davanın düşmesine karar verildiği cihetle, ayrıca ruhsatlı silahın gerekli işlemlerin yapılması için ilgili idareye teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.