Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/18622 E. , 2025/5573 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1286 E., 2023/41 K. SUÇ : Birden fazla kişi tarafından birlikte yağma HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hüküm
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/18622 E. , 2025/5573 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1286 E., 2023/41 K. SUÇ : Birden fazla kişi tarafından birlikte yağma HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2021/290 Esas, 2022/87 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 43/1,168/3, 58 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 04.01.2023 tarihli ve 2022/1286 Esas, 2023/41 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, sanıklar hakkındaki hüküm fıkralarından 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesiyle yapılan uygulama çıkarılarak 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesine yönelik devam eden uygulama buna göre teselsül ettirilerek sanıkların nitelikli yağma suçundan neticeten 5 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, şeklinde düzeltilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Müvekkili olan sanık ile tanıklar ve diğer sanık arasında husumet bulunduğu, bu durumun gözetilmediğini, müvekkili hakkında yalnızca müşteki beyanları ile yasaya aykırı delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulmasının masumiyet karinesine aykırılık teşkil ettiği, müvekkilinin yağma suçunun seçimlik hareketlerinden birini gerçekleştirmediği, ikrarın tek başına delil niteliğinin bulunmadığı, ikrarın somut delillerle desteklenmesi gerektiği, dosya kapsamındaki ses kaydının hukuka aykırı delil niteliğinde olduğundan ceza yargılamasında delil olarak kullanılamayacağı, ayrıca ses kaydının müvekkiline ait olduğunun kesin olarak tespit edilemediği, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Müvekkili olan sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin bir delil bulunmadığı, ses kaydının müvekkili lehine olan kısımları çıkarılarak sunulduğu, tamamının sunulması halinde müvekkilinin suç işleme kastının olmadığının görüleceği, ayrıca dosya içerisinde hükme esas alınan ses kayıtlarının hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu, müşteki tarafından seçim çalışmalarında kullanılmak üzere verilen 37.000 TL'nin sırf suç isnat etmek için tehdit sonucunda alındığını iddia ettiği, tanık ...'ın beyanlarının müvekkili lehine olduğu, tanık.. .'ın beyanlarının müvekkili olan sanığın savunmalarını destekler nitelikte olduğu, takdiri indirim uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesi sonucunda; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararında, sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,21.05.2025 tarihinde karar verildi.