Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/18794 E. , 2025/4379 K. "İçtihat Metni" SAYISI : 2022/2824 E., 2023/125 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/18794 E. , 2025/4379 K. "İçtihat Metni" SAYISI : 2022/2824 E., 2023/125 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin bu kapsamda olduğu belirlenerek yapılan incelemede; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 28.02.2020 yerine 06.03.2020 olarak yazılması mahallinde giderilebilir yazım hatası kabul edildiğinden bozma sebebi yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın dayısına bir adet bilezik verdiği, dayısının vefat etmesi sebebiyle bu bileziği annesinden istediğinin anlaşıldığı, sanığın Mahkemedeki savunmasında "ben annemden miras yolu ile kalan paradan bilezikleri kardeşi olması nedeni ile ödemesini istedim." şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, dayının vefatı sebebiyle veya dede dolayısıyla miras kalıp kalmadığı taraflardan da sorulup etraflıca araştırılarak sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 22.04.2025 tarihinde karar verildi.