KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2023/18809 E., 2025/4228 K.
- Karar tarihi
- 16 Nisan 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2022/522 E., 2022/2300 K
- Suç
- Nitelikli yağma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı
Karar Detayı
401 kelime·2 dk okuma
Kanun'un 288 inci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.
Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede.
Diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak. 1.23.02.2021 tarihli duruşmada, olaya ilişkin taksi içerisinde bulunan kamera kayıtlarının dosyaya sunulması için katılana süre verildiği, ancak katılan tarafından herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından söz konusu kamera kayıtlarının araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması, 2.Kabule göre de; taksi ücretinin de olaydan kaynaklanan zarar niteliğinde bulunduğunun anlaşılması karşısında;
sanık tarafından yapılan zarar gideriminin kısmi iade niteliğinde olduğu gözetilerek, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına dair 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince katılanın rızasının sorulması gerektiği hususunun gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.