Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/18828 E. , 2025/4991 K. "İçtihat Metni" İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2731 E., 2023/517 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Bölg
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/18828 E. , 2025/4991 K. "İçtihat Metni" İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2731 E., 2023/517 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin teşhisin usule uygun olmadığına, katılanın çelişkili beyanlarda bulunduğuna, bilirkişi raporunun savunmasını desteklediğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine; katılan vekilinin temyiz isteminin ise tüm lehe hükümlerin uygulanması ve alt hadden cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadan cezalandırılması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Mahkeme aşamasında 09.06.2022 tarihli sanığın da hazır bulunduğu celsede yaptırılan yüzleştirmede gerek katılan ... ... gerekse tanık ... tarafından sanığın teşhis edildiği, katılanın ayrıca kendisini daha önce telefonla arayan kişinin de aynı kişi olduğunu ve sesinden de teşhis ettiğini beyan etmesi karşısında, tebliğnamenin eksik soruşturma yapıldığı gerekçesiyle bozma isteyen görüşüne iştirak olunmamıştır. Olay tarihinde saat 15.30 sıralarında sanığın, katılanın ikametine giderek ilk başta kendisini kurye olarak tanıttığı, bu sırada katılanın komşusu tanık ...'nın katılanın evinin kapısına geldiği, katılanın sanığa sipariş vermediğini söyleyerek güvenlik görevlilerine haber vermek istemesi üzerine sanığın evin içerisindeki vestiyer üzerinde bulunan katılana ait İphone 12 pro marka cep telefonunu aldığı, bunun üzerine katılanın telefonunu geri almak için hamle yaptığı sırada sanığın belindeki silahı katılana göstererek katılanı korkutup telefonun geri alınmasına karşı koymamaya mecbur kılarak olay yerinden kaçtığı olayda sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile hükmün tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2 nci madde uyarınca dosyanın Küçükçekmece 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 29.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.