Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/19086 K.2025/8804

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Aksaray 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/89 Esas, 2022/247 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan beraat kararı verilmiştir.

B. İstinaf

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2023/739 Esas, 2023/1417 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun sanığın mahkûmiyetine karar verilerek düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanığın Temyiz İstemi Atılı suçun gerçekleştiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, somut delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, kastının diğer şahısları ayırmak olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; Bölge Adliye Mahkemesince, 'Katılan sanık ... kendisini vekille temsil ettiğinden ilk derece mahkemesince karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.200 TL vekalet ücreti ile istinaf aşamasında da tek duruşma yapıldığından 2023 yılı AAÜT'ye göre 5.500 TL vekalet ücretinin sanık ...'tan alınarak katılan sanık ...'a verilmesine,' şeklinde karar verildiği anlaşılmakla, katılan lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hukuka aykırı şekilde hem ilk derece mahkemesinde hem de Bölge Adliye Mahkemesinde yapılan yargılamaya ilişkin ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması hukuka aykırı bulunmuş ve bu aykırılığın düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. fıkrası gereği hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin kısmının ''Katılan sanık ... kendisini vekille temsil ettiğinden ilk derece mahkemesince karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.200 TL vekalet ücretinin sanık ...'tan alınarak katılan sanık ...'a verilmesine,'' şeklinde düzeltilmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Aksaray 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,