Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/1931 K.2023/10919

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/220 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında silahla tehdit, hakaret, yaralama, mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. B. ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.07.2015 tarihli ve 2015/77 Esas, 2015/450 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında, 1. Hakaret, mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ayrı ayrı düşürülmesine,

2. Silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. C. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.07.2015 tarihli ve 2015/77 Esas, 2015/450 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 11.10.2021 tarihli ve 2019/4344 Esas, 2021/23866 Karar sayılı kararı ile.

"1- Sanığın, katılan ...'a yönelik yaralama eylemi bakımından; olayların tarafı olmayan katılan ...'ın saçma tanesi ile yaralandığının, olay yerinin karanlık ve kalabalık olduğunun, katılanın olay sırasında kaza ile av tüfeğinden çıkan saçmalarla yaralandığının mahkemece kabul edilmesi karşısında; sanık ...'nün olası kast ile hareket edip etmediğinin tartışılarak belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Sanığın adli sicil kaydındaki tekerrüre esas alınan ilamına konu suçun TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme olması,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve 3. fıkrada yer alan "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin madde metninde çıkarılması nedeniyle TCK'nın 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması karşısında;

anılan suçla ilgili olarak uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılıp, sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının ve bu doğrultuda seçimlik ceza yaptırımı öngören yaralama suçunda TCK’nın 58/3. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken hapis ya da adli para cezasından hangisinin tercih edildiğinin denetime olanak verecek biçimde kararda gösterilmek suretiyle, ayrıca tehdit suçu bakımından sanık hakkında TCK'nın 51. ve CMK'nın 231. maddelerinin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. D. ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.11.2022 tarihli ve 2021/796 Esas, 2022/675 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında, 1. Silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Hükmü temyiz etme iradesi, 2. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, mağdur ...'in, eşine "nerede o, yoksa eve ben geleyim" dediğini ve hakaret ettiğini duyması üzerine av tüfeği ile saat 16.45 sıralarında mağdurun çadırına giderek hakaret edip 2 kez havaya ateş ettiği ve gittiği, saat 21.30 sıralarında tekrar gelerek arabanın içinden mağdura doğru ateş ettiği, çadırın yakınında bulunan olayla ilgisi olmayan katılan ...'ın yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Katılan ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının tespit edildiği 19.01.2015 tarihli adli muayene raporu ve 21.01.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Tanık S.K.'nın iddiayı destekleyen beyanda bulunduğu görülmüştür. 4. Katılan ...'ın aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Sanığın kolluk ve Cumhuriyet savcılığında alınan beyanlarında ve sorguda isnat edilen suçlamayı ikrar ettiği 20.01.2015 tarihli tutanak dava dosyasında bulunmaktadır. 6. Sanığa ait adli sicil kaydı ve tekerrüre esas alınan mahkeme kararı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Hükmü Temyiz Etme İradesi Yönünden Yapılan İncelemede Katılan ve mağdur beyanı, katılan ve mağdur beyanı ile uyumlu tanık beyanı, Olay ve Olgular başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen rapor ve Hukukî Süreç başlığı altında (C) paragrafında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vesaireye İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR