Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/19853 K.2025/5457

Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1 maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, yapılan incelemede. Her ne kadar sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamda zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle tebliğnamede görüş bildirilmiş ise de; kesin hüküm güvenilirliği dikkate alındığında bu hususun infaz aşamasında gözetilerek kanun yararına bozma yoluyla düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

I-Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde.

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan Malatya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/824 E. sayılı dosyası ile yapılan yargılamada 06.04.2017 tarihli celsede, mağdur ...'in sanıklardan şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini belirttiği, sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılan dava ile nitelikli yağma suçundan açılan dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunması sebebi ile 04.09.2018 tarihinde dosyaların birleştirilmesine karar verildiği, bu dava dosyasında mağdurun sanıklar hakkında şikayetçi olup katılma talebinde bulunduğu,

Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.04.2019 tarihli ve 2018/79 E. 2019/172 K. sayılı ilamı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat kararlarının sadece katılan tarafından istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi'nin 29.04.2021 tarihli 2019/2264 E. 2021/1032 K. sayılı ilam ile mahkumiyet kararları verilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verildiği,

bozmaya uyularak Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli, 2021/315 E. 2022/142 K. sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet hükümlerinin sanıklar müdafiileri tarafından istinaf edilmeleri üzerine esastan red kararına konu edildiklerinin anlaşılması karşısında; mağdur ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu nedeniyle katılan sıfatına haiz bulunmadığı ve bu suç yönünden kurulan Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.04.2019 tarihli, 2018/79 E. 2019/172 K. sayılı beraat kararını istinaf etme hak ve yetkisine sahip olmadığı,

bu nedenle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 29.04.2021 tarihli ve 2019/2264 E. 2021/1032 K. sayılı ilam, Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli ve 2021/315 E. 2022/142 K. sayılı ilam ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun oldukları değerlendirildiğinden İNCELEME YAPILMASINA YER OLMADIĞINA, II-Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde.

Her ne kadar 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekil ile takip edilen işlerde tebligatların vekile yapılması gerektiği gözetilerek sanık ... müdafiine gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise de; sanık ... müdafiinin kararı temyiz etmediği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.02.2022 tarihli ve 2019/16-573 Esas, 2022/119 Karar sayılı "...sanığın ve müdafiisinin yokluğunda verilen hükmün müdafiiden başka, kamu davasının tarafı, süjesi, cezanın sorumlusu kısacası ilgilisi olan sanığa da ayrıca tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Burada yapılan tebliğin, kararın içeriği hakkında bilgi sahibi olmayı ve müdafiinin kusurlu davranışı ile kanun yolu başvuru süresini geçirmiş olması halinde eski hâle getirme imkânının bulunup bulunmadığının incelenerek koşullarının bulunması hâlinde eski hâle getirme talebinde bulunma imkânı amacı taşıdığından kanun yollarına başvurma süresinin müdafiiye yapılan tebligat ile başladığı kabul edilmelidir" şeklindeki karar gereği sanık ...'ın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmekle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi'nin 11.01.2023 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede.

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ...'ın temyiz istemlerinin dosyada sanığın cezalandırılmasına yeterli somut delil bulunmadığı, suçun unsurlarının oluşmadığı, sanık hakkında şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiği, mağdurun şikayetten vazgeçmesi nedeniyle katılan sıfatını kazanamayacağına ilişkin olduğu;

sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin dosyada sanığın cezalandırılmasına yeterli somut delil bulunmadığı, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede. Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.