Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/1995 K.2023/10476

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca sanık hakkında verilen kararın ilk defa Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilmesi karşısında tebliğnamede ret isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.04.2022 tarihli ve 2017/2184 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.11.2017 tarihli ve 2017/191 Esas, 2017/298 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.11.2017 tarihli ve 2017/191 Esas, 2017/298 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 13.03.2019 tarihli 2018/206 Esas 2019/663 Karar numaralı kararı ile ilk derece mahkemesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince kaldırılarak, sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek 5 yıl denetim süresi belirlenmiş,

hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ise 29.05.2019 tarihinde kesinleşmiştir.

4. Sanığın denetim süresi içerisinde 06.11.2019 tarihinde işlediği trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçu nedeniyle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/521 Esas, 2021/130 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyetine karar verildiğinin ihbar edilmesi üzerine ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2021 tarihli, 2021/288 Esas ve 2021/504 Karar sayılı kararı ile sanığın silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2021 tarihli, 2021/288 Esas ve 2021/504 Karar sayılı kararının sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 15.12.2021 tarihli 2021/1965 Esas 2021/3170 Karar numaralı kararı ile ilk derece mahkemesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince kaldırılarak, sanık hakkında verilen hüküm aynen açıklanmak suretiyle silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebebi; Cezalandırılması için yeterli delil olmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile mağdurun karı koca oldukları, 11.04.2017 günü sanığın, mağdurdan yemek istediği, mağdurun ise "alkollüsün şimdi yeme uyu dinlen öyle yersin" dediği, sanığın ise traktörden bıçak alıp mağdurun üstüne yürüdüğü ve "çık git bu evden yoksa seni öldürürüm" dediği maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Mağdur ile sanığın çocukları olan tanıklar Ayşegül ve Büşra'nın, sanığın bıçak ile mağdurun üzerine yürüyerek tehdit ettiğini soruşturma beyanlarında söyledikleri, kovuşturma aşamasında ise tanıklıktan çekindikleri anlaşılmıştır.

3. Mağdurun aşamalardaki beyanlarının tutarlı olduğu görülmüştür.

4. Sanığın soruşturma aşamasındaki beyanında alkollü olduğu için olayı hatırlamadığını söylediği belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın Cezalandırılması İçin Yeterli Delil Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Tanıkların kovuşturma aşamasında tanıklık yapmaktan çekinmeleri sebebiyle kolluk beyanlarının hükme esas alınamayacağı, mağdurun ise aşamalarda tutarlı ve istikrarlı beyanda bulunması ve sanığın tevil yollu ikrarı karşısında ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 15.12.2021 tarihli 2021/1965 Esas 2021/3170 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,