Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/20062 E. , 2025/5915 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/788 E., 2023/575 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ver
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/20062 E. , 2025/5915 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/788 E., 2023/575 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun’un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın, temyiz dilekçesinde, anılan sebeplerle yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; Şikâyetçinin kolluktaki beyanında, çantanın konteynerda bulunduğu tanık ....'in mahkemede alınan beyanında hırkanın kolluk güçlerince sanığın elinde iken yakalandığına ilişkin beyanı ve şikâyetçinin kendisinden yağmalanan özel eşyalarının çöp kutusundan alınarak kendisine teslim edildiği belirtmesi; kolluk görevlisi tanık ...'nın çöp kutusunun yerinin sanık ... tarafından gösterildiğini ve eşyaları burada bulup teslim ettiklerinin belirtmesi ve bu haliyle soruşturma aşamasında kısmi iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında, şikâyetçiye kısmi iadeye muvafakat edip etmediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 168/3-1 ve 4. maddesi ile uygulama yapılıp yapılmayacağı hususunun tartışılması gerekliliği, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 24.02.2023 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.