Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2007 K.2023/11302

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümler; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 01.10.2014 tarihli ve 2014/1465 Soruşturma sayılı iddianamesi ile; a. Sanık ... hakkında hakkında yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-e, 54/1, 53/1, 58. maddeleri uyarınca karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

b. Sanık ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokmak ve tehdit suçlarından 5237 sayılı Kanunun 179/3 delaletiyle 179/2, 106/2.a, 54/1, 63, 53/1, 58. maddeleri uyarınca karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

c. Sanık ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan 5237 sayılı Kanunun 179/3 delaletiyle 179/2, 63, 53/1, 58. maddeleri uyarınca karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.04.2015 tarihli ve 2014/576 Esas, 2012/428 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında hakkında yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86/2, 86/3-e, maddeleri uyarınca 9 ay Hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53/1 maddesi gereği hak yoksunluğu, 58. maddesi gereği cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

b. Sanık ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan 5237 sayılı Kanunun 179/3 delaletiyle 179/2 maddesinden 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, silahla tehdit suçundan 106/2-a maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile ile cezalandırılmasına, 53/1 maddesi gereği hak yoksunluğu, 58. maddesi gereği cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

c. Sanık ... hakkında Güler hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 179/3 delaletiyle 179/2 maddesi, 62. maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53/1 maddesi gereği hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

3. Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.04.2015 tarihli ve 2014/576 Esas, 2012/428 Karar sayılı kararı sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 22.09.2021 tarihli ve 2018/2719 Esas, 2021/22326 Karar sayılı kararı ile;

"1-Sanık ...'in adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan hükümlülüğün, TCK'nın 191/1. maddesi uyarınca hükmolunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu olması ve 28/06/2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191. maddesinin değiştirilmiş olması ve anılan Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddesindeki düzenleme karşısında; bu suç yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre, tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı ve CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümler yönünden ise, 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,"

Nedeniyle başkaca yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2022 tarihli ve 2021/816 Esas, 2022/895 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ... hakkında hakkında yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86/2, 86/3-e maddeleri uyarınca 9 ay Hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53/1 maddesi gereği hak yoksunluğu, 58. Maddesi gereği cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

b. Sanık ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan 5237 sayılı Kanunun 179/3 delaletiyle 179/2 maddesinden 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, silahla tehdit suçundan 106/2-a maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile ile cezalandırılmasına, 53/1 maddesi gereği hak yoksunluğu, 58. maddesi gereği cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

c. Sanık ... hakkında Güler hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 179/3 delaletiyle 179/2 maddesi, 62. maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53/1 maddesi gereği hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'in Temyiz Sebepleri

1. Hükmü temyiz etme iradesine, 2. Vesaire

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın beraat etmesi gerektiğine, 2. Etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiğine, 3. 5237 sayılı Kanun'un 62.maddenin uygulanması gerektiğine, 4. Vesaire

C. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri

1. Lehine yasa hükümlerinin uygulanmasına, 2. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanıklar ... ..., ... ve ...'in birlikte alkol aldıkları, sonrasında ... ...'in kullandığı araç ile mağdur ...'ın işletmiş olduğu tekel büfesinin önüne geldikleri, burada ... ... ile ...'ın aralarındaki alacak verecek meselesi yüzünden tartıştıkları, ...'ın adli emanetin 2014/178 sırasına kayıtlı sopa ile ... ...'e vurmaya çalıştığı, ancak vuramadığı, bu esnada ...'in yine adli emanete kayıtlı sopa ile ...'ı alınan doktor raporuna göre basit tıbbi müdahale ile darp ettiği, ... ... in de araçtan aldığı tahra ile ... ın üzerine yürüdüğü ve "Seni öldürürüm, doğrarım vs" şeklinde tehditlerde bulunduğu,

sonrasında ... ..., ... ve ...'in geldikleri araç ile olay yerinden ayrıldıkları, olay yerinden ayrılırken aracı ...'in kullandığı, olay sonrasında yapılan alkol muayenesinde ... ... in 2,16 promil, ...'in de 1,52 promil alkollü olduklarının tespit edildiği bu şekilde sanıkların müsnet suçları işlediklerinin kabul edildiği görülmüştür.

2. Mağdur ... savunmasında özetle; "Ben Fırat Caddesi üzerinde ... büfeyi işletirdim, ...'i de müşterim olması sebebiyle tanırım, olay günü akşamleyin ...'i büfenin orada görünce bana olan borcunu hatırlattım, daha sonra aramızda tartışma çıktı, ... aracın içerisinde siyah renkli tahrayı alarak üzerime doğru yürüdü, kavga anında seni öldürürüm seni doğrayacağım şeklinde sözler söyledi, tahrayı havaya kaldırıp kaldırmadığını tam olarak hatırlamıyorum, ben de kendimi korumak amacıyla sopa ile hamle yaptım ancak değmedi, ... ... sonradan borcunu ödedi, barıştık, eylemi nedeniyle şikayetçi değilim," şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. Sanık ... Savunmasında pişman olduğunu beyan etmiştir. Cumhuriyet Savcısındaki savunmasında ise ... dan esrar aldığını 50,00 TL borcu olduğunu ...'ın borcu olduğunu herkese söylemesinden dolayı kızdığını bu sebeple büfeye gittiğini, ...'ın kendisine hakaret edip sopayı alması üzerine kendisinin de tarayı aldığını, ...'in vurup vurmadığını görmediğini tehdit etmediğini, tarayı çekerek üzerine yürüdüğünü savunmuştur.

4. Sanık ... savunmasında ... ... ile ...'ın tartıştıklarını Süleymanın sopa aldığını ancak ... ...'e değmediğini beyan etmiştir.

5. Sanık ... savunmasında atılı suçlamayı kabul etmemiş büfesine girmediğini mağdura vurmadığını savunmuştur.

6. Tanık H. A. beyanında :"Olay tarihinde, eşim ... ile birlikte işletmiş olduğumuz büfede idik, eşimle şahıslar arasında alacak verecek meselesi yüzünden tartışma yaşandı, ancak ben den uzakta olduğu için aralarında tam olarak ne oldu görmedim, " demiştir.

7. Tanık R.A beyanında :"Sanıklardan ... amcam olur, olay tarihinde ben amcamın büfesinin biraz yukarısındaki bakkalda idim, bağrışma sesleri üzerine amcamın büfesinin önüne geldiğimde ... isimli şahsın elinde sopa vardı, amcam ... aşağıya doğru kaçıyordu, o esnada yere düştüğünü gördüm, orada bulunan şahıslardan birinin elinde tahra vardı, amcama hitaben "seni öldürürüm, doğrarım" şeklinde bağırıyordu, orada bulunan diğer 3. kişi de kavga olmaması için ayırmaya çalışıyordu, kavgayı ayırmaya çalışan şahıs aynı zamanda aracın şöförü idi, " demiştir. Tanık soruşturma aşamasında ...'in elinde sopayla amcasına vurduğunu, ... ...'in ise elinde tara ile seni öldürürüm diye bağırdığını duyduğunu beyan etmiştir.

8. Alaşehir Devlet Hastanesinin 02.05.2014 tarihli Alkol muayenesinde ... ...'in 2,16 promil, ...'in de 1,52 promil alkollü olduklarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

9. Dosya arasında bulunan Emanet Eşya makbuzunda 3 adet sopa bulunduğu anlaşılmıştır.

10. Dosyasında 02.05.2014 tarihli oto arama tutanağının mevcut olduğu görülmüştür.

11. Dosya içerisinde 02.05.2014 tarihli olay yakalama araştırma görgü tespit ve teslim tutanağına göre mağdurun işyerinde herhangi bir dağınıklık veya iz veya emare olmadığının tespit edildiği görülmüştür.

12. Alaşehir Devlet Hastanesinin 02.05.2014 tarihli raporunda mağdur ...'ın alınan doktor raporunda; sağ omuz üzerinde 6x5 cm lik sıyrık, sağ skapula üzerinde 15x3 cm lik künt travmaya bağlı hiperemik alan olduğu, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu ve 2.20 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir.

13. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıkların Beraat Etmesi Gerektiğine Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede; Mağdurun beyanı, mağdur ile tanık beyanlarının birbirleriyle örtüşmesi, sanıkların bozma öncesi savunmaları, emanete alınan eşyalar, alkollü olduklarının tespit edildiğine ilişkin raporlar, mağdurun yaralandığına ilişkin hastane raporu ve Olay ve Olgular başlığı altında değinilen deliller birlikte değerlendirildiğinde sanıkların üzerine atılı suçları işlediklerinin sabit olduğu anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede bu temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

2. Sanık ... Müdafiiin Sanığa Lehe Hükümlerin Uygulnmasına ve Etkin Pişmanlık Hükümleri Uygulanması Gerektiğine Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede;

Mahkemece sanık hakkında lehine sonuçlar içeren ilgili kanun maddelerinin değerlendirildiği ancak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim sebebi uygulanmaması takdir kılınmakla, Sanığın kişilik özellikleri, tutum ve davranışları nazara alınarak 5237 sayılı Yasa'nın 62/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi kapsamında seçenek yaptırımlar ve 51 inci maddesi kapsamında erteleme müesseseleri yönünden; sanığın kişiliği, sosyal durumları, suçun işlenmesindeki özellikler göz önünde bulundurularak sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına veya diğer bir tedbire çevrilmesine takdiren yer olmadığına,

sanığın sabıka kaydı dikkate alındığında 5271 sayılı Kanun'un 231/6-a maddesi gereğince sanık hakkında verilmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 51/1-a maddesi gereğince ertelenmesine yer olmadığına

şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde yer alan "etkin pişmanlık" hükmünün uygulanabilmesi için, maddede sınırlı bir şekilde sayılan suçların işlenmesi gerekmekte olduğundan ve olayda uygulanma olanağı bulunmadığından hükümde bu yönde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

3.Sanık ...'ın Lehe Hükümlerin Uygulanmasına Yönelik Temyiz Sebepleri Bakımından;

Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanık hakkında hükmedilen netice ceza "Sanığın kişiliği, sosyal durumları, suçun işlenmesindeki özellikler göz önünde bulundurularak sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına veya diğer bir tedbire çevrilmesine takdiren YER OLMADIĞINA, Sanığın sabıka kaydı, kişilik özellikleri, tutum ve davranışları,

göz önünde bulundurulduğunda yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından sanık hakkında verilen ceza ile ilgili olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve cezanın ertelenmesine yer olmadığına," şeklinde kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Sair Yönlerden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2022 tarihli ve 2021/816 Esas, 2022/895 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiinin öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,