Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/20173 E. , 2025/6063 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1504 E., 2023/1258 K SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/20173 E. , 2025/6063 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1504 E., 2023/1258 K SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle ve, Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, sanıklar hakkında hükmedilen cezaların süresine göre duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 318. maddesi (5271 sayılı Kanun'un 299/1) gereğince reddine karar verilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2022 tarihli ve 2021/153 Esas, 2022/66 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2022/1504 Esas, 2023/1258 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, "Yargılama giderlerinin sanıklardan payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken vekalet ücretinin "sanıktan" yargılama giderlerinin ise "sanıklardan" tahsiline şeklinde karar verilerek CMK 324 vd. muhalefet edilmesinin infaz aşamasında gözetilebileceği" eleştirisi ile, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Dosya içerisinde sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, açık ve kesin delil bulunmadığından "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesi gereğince sanığın beraatine, olaydan 3 yıl sonra yapılan şikayetin borçtan kurtulma amacı taşıdığına, tanık anlatımlarının görgüye dayanmayıp çelişkili olduğuna, ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Dosya içerisinde sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, açık ve kesin delil bulunmadığından "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesi gereğince sanığın beraatine, olaydan 3 yıl sonra yapılan şikayetin borçtan kurtulma amacı taşıdığına, tanık anlatımlarının görgüye dayanmayıp çelişkili olduğuna, ilişkindir. 3. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Dosya içerisinde sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, açık ve kesin delil bulunmadığından "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesi gereğince sanığın beraatine, olaydan 3 yıl sonra yapılan şikayetin borçtan kurtulma amacı taşıdığına, tanık anlatımlarının görgüye dayanmayıp çelişkili olduğuna, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Tanık ...'ye yönelik birden fazla kişi ile birlikte silahla tehdit suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir. Katılanların aşamalarda alınan beyanlarında, sanıkların katılanların ikametine gelerek katılanları tehdit edip para istedikleri ve sanıklarla buluştukları bir kafede de zorla senet imzalattıkları olay sırasında, sanıkların katılanlara yönelik silah kullanmadıkları, tanık ...'nin beyanlarına göre sanıklar ... ve ... ile dava dışı ...isimli şahsın, ...'i silah göstermek suretiyle tehdit edip arabaya bindirerek katılan ... ve ailesinin yaşadığı evi göstermesini istedikleri, dolayısıyla katılanlara yönelik nitelikli yağma eyleminden önce tanık ...'e gösterilen silahın, ...'e yönelik ayrıca birden fazla kişi ile birlikte silahla tehdit suçunu oluşturduğu düşünüldüğünde, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-d maddesi yerine, koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a maddesi ile uygulama yapılması hukuka aykırı ise de, yağma eyleminin konutta ve iş yeri sayılan kafede gerçekleştirildiği gözetildiğinde, (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiği ancak mahkemece alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm tesis edildiği anlaşılmakla, anılan husus sonuç cezayı değiştirmeyeceğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanıkların hukuken korunan bir alacak sayılmayan bahis borcunun, borç ile hiçbir ilgisi olmayan ...'ın ailesinden tehditle tahsil edilmek istenmesinin dahi, tek başına yağma suçunu oluşturduğu kabul edildiğinden, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alınarak belirlenen cezanın isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, eleştiri dışında, hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar ..., ..., ... müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, eleştiri dışında, hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN AYRI AYRI ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,10.06.2025 tarihinde karar verildi.