Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/20195 K.2024/12150

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanıklar hakkında Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30.04.2015 tarih 2015/109 Esas, 2015/122 Karar sayılı kararı ile yağma suçundan mahkûmiyetlerine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 14.12.2015 tarihli kararı ile düzeltilerek onandığı,

sonrasında sanıklar hakkında aynı mağdura karşı aynı eylemleri sebebiyle Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinde de yargılama yapılarak aynı yağma suçu dolayısıyla mahkûmiyetlerine karar verildiği ve bu kararın da Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 05.10.2017 tarihli kararı ile onandığı, sanıklar müdafilerinin her iki dosya içinde de yargılamanın yenilenmesi talebinde bulundukları, Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.07.2019 tarihli 2015/106 esas sayılı kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebi kabul edilerek davanın mükerrer olduğu gerekçesiyle reddine karar verdiği,

Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin de sanıkların yargılamanın yenilenmesi talebini kabul ederek yeniden yargılama yaptığı, sanıklar hakkında aynı eylem ve aynı mağdura karşı açılan yargılamanın yenilenmesine karar verilen iki dava dosyasının da derdest ... geldiği ve birleştirilerek lehe ve aleyhe durumların değerlendirilmesi gerektiği halde Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından mükerrer dava olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de sanık lehine oluşmuş bir durumdan sanığın istifade etmesi gerekeceği gözetilmekle,

Her ne kadar Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen hüküm sonrasında ve bu arada Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin dosyası derdest iken, sanıkların etkin pişmanlık göstererek zararı giderdikleri, yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabulü ile derdest ... gelen Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin incelemeye konu olan dosyasında sonradan ortaya çıkan zararın giderildiğine dair dekontun yeni delil ve olgu niteliğinde olduğu,