Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/20221 K.2024/807

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/23446 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2.b, 53. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. Büyükçekmece

9. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2016 tarihli ve 2013/156 Esas, 2016/64 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2. b, 62 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Büyükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2016 tarihli ve 2013/156 Esas, 2016/64 Karar kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

2. Ceza Daresinin 19.04.2022 tarihli ve 2020/27293 Esas, 2022/7684 Karar sayılı kararı ile ; ",..Müşteki ... ve müşteki ...'ün aşamalarda alınan beyanlarında olay tarihinde saat 06:20 sıralarında yürüyüş yaptıkları sırada sanığın arkadan gelerek müşteki ...'ün kafasını sol eliyle bastırıp sağ eliyle boynundaki altın künyeyi kopartarak aldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 148 ve diğer maddelerinde tanımlanan yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirmenin,

üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,..." Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma kararı üzerine Bakırköy

18. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.05.2023 tarihli ve 2022/393 Esas, 2023/217 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148/1,62 inci maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına , 5271 sayılı Kanun' un 283 üncü maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı bulunduğundan sonuç olarak 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 3.Mahkûmiyete yeter delinin bulunmadığına, 4.Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdurlar ... ve ...'ün olay günü saat 06.20 sıralarında cadde üzerinde yürüdükleri esnada, sanığın arkadan yaklaşarak mağdur ...'nin boynuna sol kolu ile bastırdığı, sağ eli ile de boynundaki iki adet altın zinciri kopartmak sureti ile alarak olay yerinden kaçtığı anlaşılmıştır. 2.Tanık G.A'nın mağdurları destekler nitelikteki beyanı dosya içerisinde mevcuttur. 3.Mağdurun olay sonrası boynunda iz ve ağrı olduğuna dair adli muayene raporu dosya içerinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Öne sürülen temyiz sebepleri yönünden Mağdurların sıcağı sıcağına alınan beyanları ve bunu doğrulayan adli muayene raporu ve tanık G.A'nın beyanı dikkate alındığında, sanığın savunmasına itibar edilmemiş ve sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Vesaire yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy