Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/20390 E. , 2025/6636 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/952 E., 2023/1466 K. SUÇ : Nitelikli Yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/20390 E. , 2025/6636 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/952 E., 2023/1466 K. SUÇ : Nitelikli Yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Hükmedilen cezanın tür ve miktarı itibarıyla koşulları bulunmadığından sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299. maddesi uyarınca reddine karar verilerek dosya üzerinden yapılan incelemede; I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk derece İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2022 tarihli ve 2021/356 Esas, 2022/65 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 168/3-2, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2022/952 Esas, 2023/1466 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının, "CMK’nın 324/2 maddesinde ''Hüküm ve kararda yargılama giderlerinin kimlere yükletileceğinin gösterilmesi gerektiği'' belirtilmiş olmasına karşın, mahkemece hükmün esasını oluşturan kısa karara yargılama gideri miktarının yazılmamasının esasa müessir olmaması, Sanık ... hakkında mükerrirliğe ilişkin TCK'nın 58. Maddesi ile uygulama yapılırken uygulanan ilamdan ikinci kez mükerrir olduğu hususunun gözetilmemesi ve karara yazılmaması hukuka aykırı ise de; aleyhe istinaf olmaması, Nedenleriyle eleştiri konusu olan bu hukuka aykırılık halleri bozma yada davanın yeniden görülme sebebi sayılmayıp eleştiri ile yetinilmiştir." eleştirisi ile birlikte, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın suç kastının bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, müştekinin zararının giderildiğine ve şikayetçi olmadığına, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Oluş ve dosya içeriğine göre; nitelikli yağma suçunun konusunu mağdurdan alınan cep telefonu ve 800,00 TL paranın oluşturduğu, kolluk tarafından sanık ve inceleme dışı suça sürüklenen çocuğun yakalanması üzerine mağdurun cep telefonunun sanığın üst aramasında ele geçirilerek mağdura teslim edildiği, kovuşturma aşamasında ise mağdurun geriye kalan zararının giderildiği olayda, mağdurun duruşmada şikayetinden vazgeçmesinin kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiği anlamına gelmeyeceği gözetilerek kısmi iade nedeniyle sanığın cezasında indirim yapılmasına rıza gösterip göstermediği mağdurdan sorulmadan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,23.06.2025 tarihinde karar verildi.