Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/20757 K.2024/2815

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi 19.09.2017 tarihli kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 38 inci maddesi delaletiyle aynı Yasa'nın 148 inci maddesinin birinci maddesi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi 15.02.2018 tarihli 2017/2892 Esas, 2018/269 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında 5271 sayılı Yasa'nın 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraat kararı verilmiştir.

3. Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 04.04.2023 tarihli ve 2021/24129 Esas, 2023/9764 Karar sayılı ilamıyla sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçunu azmettirme suçundan duruşma açılmaksızın dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ile yeni bir hüküm kurulması, 5271 sayılı Yasa'nın 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında kesin hukuka aykırılık hali olarak görülmekle bozma kararı verilmiştir.

4. Bozma sonrası, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi 20.06.2023 tarihli 2023/1208 Esas, 2023/1928 Karar sayılı kararıyla duruşma açılarak yapılan değerlendirme sonucunda sanık ... Gürel hakkında 5271 sayılı Yasa'nın 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Özetle Sanığın yağma suçuna azmettirme suçundan cezalandırılması gerektiğine dair dosyada yeterli delil bulunduğuna, mevcut ses kaydına ilişkin CD'ler, tanık beyanı, diğer sanık ...'in beyanları ve sair sebeplerle sanığın suçu işlediğinin aşikar olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Katılan vekilinin Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu şikayet dilekçesine göre, sanık ...'ün telefonla katılanı arayarak " ...'e 200 bin TL borcun varmış, kendisi bu parayı tahsil etmem durumunda bana 5 bin TL vermeyi taahhüt etti, eğer sen bana 2.500,00 TL verirsen aranızdaki problemi hallederim, vermezsen evini arabanı yakarım, sana büyük zarar veririm" diyerek tehdit ettiğini, kendisinin sanık ...'e borcu olmadığını, ancak sanık ...'in 200,000 TL parayı kendisinden alabilmek için sanık ...'ü azmettirdiğini beyan ettiği, sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği,

tanık M.U.'nun alınan beyanına göre, kahvehanede oturdukları sırada sanık ...'in katılan ...'e "eğer bu parayı vermezsen evine ve arabana Allah korusun zarar gelebilir, eğer ki parayı verirsen ... falan dokunamaz" dediğini beyan ettiği, dosyaya katılan vekili tarafından sunulan sanık ... ile olan konuşmalarına ilişkin sanıktan habersiz katılan tarafından alınan ses kaydına ilişkin bilirkişi raporunun mevcut olduğu,

yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'in mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit kullanmak suretiyle yağmaya teşebbüs suçunu işlediği anlaşılmakla 5237 sayılı Yasa'nın 148 inci maddesinin birinci maddesi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 38 inci maddesinin birinci maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi, kayılanın soyut beyanları dışında sanığın cezalandırılmasına yeter derecede her türlü şüpheden uzak kesin somut ve inandırıcı delil elde edilemediğinden 5271 sayılı Yasa'nın 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı görülmekle sanık hakkında 5271 sayılı Yasa'nın 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 303 üncü maddesinin birinci maddesinin (a) bendi ve 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan Vekilinin, Sanığın Yağma Suçuna Azmettirme Suçundan Cezalandırılması Gerektiğine Dair Dosyada Yeterli Delil Bulunduğuna İlişkin Temyiz İtirazları Yönünden Sanığın suçlamayı kabul etmediği, tanık M.'nin sanık ... sanık ... tarafından yönlendirildiğine dair görgüye ve duyuma dayalı somut bilgisinin bulunmadığı, katılanın soyut tahmini dışında azmettirmeye yönelik yeterli delil elde edilemediği anlaşılmakla hükümde bu yönüyle bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Diğer Sebepler Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi 20.06.2023 tarihli 2023/1208 E., 2023/1928 K. Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,