Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2090 K.2023/11659

Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinde belirtildiği üzere kesin olduğu, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamındaki temyiz edilebilir suçlardan da olmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında tehdit suçundan kurulan hükümler yönünden ise; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ...(...) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2022/167 Esas, 2022/633 Karar sayılı kararı ile tehdit ve mala zarar verme suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca, sanıkların beraatine karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 14.12.2022 tarihli ve 2022/2731 Esas, 2022/3488 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulüyle, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin kaldırılarak; 1. Mala zarar verme suçu yönünden, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. Tehdit suçu yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

Sanıkların atılı suçu işlemediklerinin tanık beyanları ile sabit olduğuna,

B. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Alt sınırdan ceza verilmesinin hatalı olduğuna, 2. Katılanların farklı vekillerle temsil edilmesi nedeniyle bir kez vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince, "Sanıkların üzerilerine atılı suçu işledikleri yönünde, svap raporu ve 18.06.2021 tarihli kriminal uzmanlık raporunda yapılan tespitler gibi kuvvetli şüphe oluşturacak deliller bulunmakta ise de; ... ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/251 Esas sayılı dosyasında verilen 09.06.2021 tarihli ara karar içeriği, 08.06.2021 tarihli olay yeri tespit tutanağında, arazı taramasında yivsiz av tüfeği ve tabancaya ait mermi kapsülüne rastlanılmadığının belirtilmesi, her ne kadar iddianamede ...'dan bir adet deforme kartuş ele geçirildiği belirtilmiş ise de, 08.06.2021 tarihli arama tutanağında ev aramasında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığının belirtilmesi, 08.06.2021 tarihli kamera ve tanık araştırma tutanağında, suça konu olayın meydana geldiği yeri yakın ve geniş çevresinde herhangi bir kamera sisteminin olmadığı ve taraflar ile tanık A.

A. G. harici olay yerini gören tanık bulunmadığının tespit edilmesi, tanık olarak beyanları alınan A. A. G.'nin ise aşamalardaki beyanlarında, iddia konusu silahla tehdit olayına ilişkin görgüye dayalı olarak değil de sonrasında katılanlar ... ve ... ile yaptığı bir konuşmaya dair duyuma dayalı bilgi vermesi, ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/916 Esas sayılı dosyasına, dosyamızın katılanı olan ... vekilinin sunmuş olduğu 12.01.2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçesinde, bahse konu trafoya C. A.'nın pompalı tüfekle ateş ettiği belirtilmesi dikkate alındığında, eylemi gerçekleştirdiği konusunda şüphe bulunan sanıklar için mahkumiyet hükmü kurulmasının olanaklı olmadığı" gerekçesiyle sanıklar hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, "Baba-oğul olan katılanlar ile sanıkların akraba oldukları, miras meselesi nedeniyle aralarında önceye dayalı husumet bulunduğu, katılanların yukarı göndelen mahallesi, köykırı mevkiinde bulunan 131 ada 2 parsel numaralı tarladaki mısırları gübrelemek için tarlada bulundukları sırada sanıkların av tüfekleriyle gelerek katılanlara hitaben "Size bu kuyuyu kullandırmayacağız" şeklinde tehdit de bulunarak ellerinde bulunan av tüfekleriyle tarla içerisinde bulunan katılan ...'e ait olan sondaj kuyusuna ait elektrik trafosuna 12 el ateş ettikleri ve sanıkların katılanlara hitaben "Sizi de o trafoya döndüreceğiz" diyerek

havaya doğru 6 el daha tehdit kastıyla ateş ettikleri, böylece sanıkların katılanlara karşı silahla ve birden fazla kişi ile tehdit ve katılan ...'e karşı mala zarar verme suçlarını ayrı ayrı işledikleri" gerekçesiyle sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Suçun Sübutu Yönünden Sanıkların savunmaları, katılanların beyanı, tanıkların ifadeleri, 08.06.2021 tarihli olay yeri tespit tutanağı, 18.06.2021 tarihli Kriminal raporu ve svap raporu ile tüm dosya evrakı kapsamından, sanıkların üzerilerine atılı tehdit suçunu işledikleri anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Alt Sınırdan Hüküm Kurulması Yönünden Sanıklar hakkında tehdit suçundan hüküm kurulurken, suçun işlenmesindeki özellikler ile sanıkların şahsi ve sosyal konumları dikkate alınarak takdiren ve teşdiden hapis cezasına hükmedilmesi karşısında, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Vekalet Ücreti Yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.10.1978 tarihli ve 2/324-350 sayılı, 12.11.1979 tarihli ve 1979/2-229 Esas ve 1979/477 Karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas aldığı ve taraflara yükletilecek avukatlık ücretinin her dava için ayrı ayrı tayinini öngörmüş olduğu, ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdirinin mümkün bulunmadığı dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesinin tek vekalet ücretine hükmedilmesi şeklindeki uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinde belirtildiği üzere ilk defa bölge adliye mahkemesince verilen mahkûmiyet kararlarının; aynı Kanun’un 272 nci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen kesin hüküm niteliğindeki kararlardan biriyle sonuçlanmaması hâlinde temyiz edilebilir olduğu, incelemeye konu suçun 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,