Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/21125 E. , 2025/8580 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2669 E., 2021/3085 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz ed
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/21125 E. , 2025/8580 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2669 E., 2021/3085 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk derece Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.09.2020 tarihli ve 2018/390 Esas, 2020/195 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1 ve 149/1-a-c-d, 62, 53... . maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 24.12.2021 tarihli ve 2021/2669 Esas, 2021/3085 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık.... Müdafii Temyiz İstemi: Sanığın kendisine isnat edilen bu suçu işlemediği ve yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı şeklindedir. 2. Sanık ... ... Müdafii Temyiz İstemi: Yargılama aşamasında beyanı alınamayan ve duruşmaları takip etmeyen mağdurun kolluk aşamasında alınan beyanı baz alınarak ve delil mahiyetinde olduğu öne sürülen ve sanığın üzerinde yahut çevresinde ele geçirilen eşyaların aleyhe yorumlanarak müvekkilin beyanları dikkate alınmadan ve alt hadden uzaklaşılarak mahkûmiyet hükmünün verilmesinin hukuka aykırı olduğu şeklindedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Olaydan bir gün sonra İstanbul ilinde üzerinde bulunan katılana ait cep telefonunu satmak isterken şüpheli hareketleri nedeniyle kolluk görevlileri tarafından yapılan kontrol neticesinde yakalanan sanık ...'un, suç ortağı olan diğer sanık ...'nın bulunduğu oteli kolluk görevlilerine göstermek ve katılan ile çocuklarına ait pasaportlar, 400,00 TL ve 1 USD parayı, henüz arama kararının bulunmadığı bir aşamada katılana teslim edilmesi için kaldıkları otelin lobisinde kolluk görevlilerine vermeleri karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1-4 maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığının katılandan sorulup sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 13.10.2025 tarihinde karar verildi.