Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/21193 K.2024/1598

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.05.2007 tarihli, 2007/88 Esas ve 2007/76 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 54. maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiş, ilgili ilam sanıklar tarafından temyiz edilerek dosya Yargıtay’a gönderilmiştir.

2. Yargıtay 4. Ceza Dairesi 02.11.2009 tarih ve 2009/20311 Esas 2009/17569 Karar sayılı ilamı ile, hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562 nci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesindeki koşulların varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozma kararı vermiştir.

3. Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2010 tarihli, 2009/375 Esas ve 2010/58 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi 1yıl 3 ay hapis cezasına ve koşulları oluştuğundan 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, aynı sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca 5 yıl denetim süresi belirlendiği ve bu kararın 02.04.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

4. Akhisar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/565 Esas, 2022/947 Karar sayılı ilamı ile; sanığın denetim süresi içerisinde 28.10.2014 tarihinde işlediği cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu nedeniyle 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilerek anılan kararın 05.04.2023 tarihinde kesinleşmesi üzerine iş bu dosyaya ihbar edilmiştir.

5. İhbar üzerine Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2023/614 Esas, 2023/737 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

6. Sanık, 04.07.2023 tarihli dilekçesiyle karara karşı istinaf yoluna başvurmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesince, sanık hakkındaki kararın daha önceden Yargıtay 4. Ceza Dairesince bozulmuş olması nedeniyle 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 inci maddesi uyarınca söz konusu hükmün istinaf değil temyiz incelemesine konu olabileceği ve bu incelemenin Yargıtay ilgili dairesince yapılması gerektiğinden mahalline iadesine karar vermiştir.

7. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün bozulması ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi görüşünü içeren tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İstemi Kararın yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan verildiğine ve delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, Vesaire, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 02.04.2010 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ihbara konu ikinci suçun işlendiği 28.10.2014 tarihi arasında geçen 4 yıl 6 ay 26 günlük süre içerisinde olağanüstü zamanaşımı süresinin durduğu anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 01.05.2007 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, durma süresi de dikkate alındığında 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu gözetilmeden mahkememenin düşme kararı vermesi gerekirken yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.07.2023 tarihli, 2023/614 Esas ve 2023/737 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Saruhanlı Adli Emanetinin ... sırasında kayıtlı bulunan, av tüfeğinin 2521 sayılı Yasa uyarınca gereğinin yapılması için idareye teslimine ve ... sırasında kayıtlı av tüfeği boş kartuşunun dosyada delil olarak saklanmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,