Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2134 K.2023/11316

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığının 30.10.2017 tarihli ve 2017/940 Esas sayılı iddianamesiyle sanık ... hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'a aykırılık (6136 sayılı Kanun), Alkol veya Uyuşturucu Maddenin Etkisi Altındayken Araç Kullanma, Nitelikli Olarak Konut Dokunulmazlığını İhlal Etme (Mağdur ... ile müşteki Hayriye'ye karşı), Silahla Tehdit (...'e karşı) suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 179/3, 116/4, 119/1-c, 106/2.a, 6136 sayılı Kanun'un 13/1 maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 53/1, 54/1 ve 58/6. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Fatsa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.01.2021 tarihli ve 2017/599 Esas ve 2021/5 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 07.09.2022 tarihli ve 2021/1334 Esas, 2022/1923 Karar sayılı kararı ile silahla tehdit suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 53, 58 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna , ikinci kez mükerrirliğine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Kolluk ifadesinin hükme esas alınamayacağına, (Muhafaza altına alma tutanağı) 2. Tanıkların bir kısmı silahı görmediklerini, bir kısmı belinde gördüklerini beyan ederek mağdur beyanıyla çelişkili durum doğduğuna, 3. Beraatinin gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ve temyiz dışı sanıklar ile ... ... isimli şahıs arasında husumet bulunduğu, olay tarihinde tüm sanıkların, sanık ... ...'ın kullandığı 34 ** **** plakalı araba ile ...'ın bulunduğunu düşündükleri ve mağdur ... tarafından kullanılan eve ... ile görüşmek için saat 23.00 sıralarında geldikleri ve kapıyı çaldıkları, kapıyı ...'ın açtığı, ...'ın sanıkları görmesi üzerine korkarak tekrar kapıyı kapattığı, kapının kapanması üzerine sanıkların kapıyı tekmeleye başladıkları, ...'ın bu sırada evden kaçtığı, o sırada çarşıya gidip eve dönmüş olan şikâyetçiler ... ve ...'ın sanıklara kapıyı açtıkları, hep beraber içeri girdikleri,

sanıkların içeriye mağdur ...'un rızası dışında girip ...'ı aradıkları fakat kaçması nedeniyle bulamadıkları, bu esnada mağdur ve şikâyetçiler ile sanıklar arasında tartışma çıktığı, tartışma esnasında sanık ...'nın belinden çıkardığı suça konu tabancayı şikâyetçi ...'e doğrulttuğu, daha sonra sanıkların dışarıya çıktıkları, sanık ...'in giderken şikâyetçi ...'a ait aracı tekmeleyerek ön farını kırdığı, daha sonra sanıkların olay yerinden ayrıldıkları olayda Fatsa Adli Emanetinin 2016/109 sırasında kayıtlı suça konu tabancanın olay ve muhafaza altına alma tutanağına göre arabanın sağ arka koltuk üzerinde açıkta bulunduğunun tespit edildiği,

şikâyetçiler ... ile ...'ın sanıklardan şikayetçi oldukları ve düzenlenen uzlaşma teklif formlarına göre uzlaşmak istemediklerinin anlaşıldığı, mağdurlar ... ile Hayriye'nin sanıklardan herhangi bir şikayetinin olmadığı eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Tanık A.T.'nin de kovuşturma aşamasındaki beyanında ''tabancayı kimsenin bagajdan çıkartmadığınına '' ilişkin beyanı dosyada mevcuttur.

3. Sanık ...'in alkol ölçüm raporuna göre olay tarihinde 1.13 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, dosyada mevcuttur.

4. Sanık ...'in aracında yapılan aramada, 1 adet seri numarasız pompalı av tüfeği, 1 adet siyah dürbünü bulunan seri numaralı av tüfeği, toplam 102 adet av tüfeği fişeği ve 1 adet 9 mm çaplı seri numarasız tabanca ve şarjör ele geçirildiği, dosyada mevcuttur.

5. Ele geçirilen tabanca üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen uzmanlık raporuna göre; söz konusu silahın 6136 sayılı yasaya göre yasak niteliğine haiz silahlardan olduğunun tespit edildiği rapor dosyada mevcuttur.

6. Şikâyetçi ...'ın arabasının çekilen fotoğraflarında, beyanı ile uyumlu olarak sağ ön farının kırıldığına dair fotoğraflar dosyada mevcuttur.

7. Temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ...'in ''üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmediklerini'' beyanı dosyada mevcuttur.

8. Sanık ...'in alınan ifadesinde; ''tüfeklerin ve silahın araçta bulunduğunu, kesinlikle eve silah götürmediklerini, bu nedenle kimseyi silahla tehdit etmediğini ancak alkollü araç kullandığını kabul ettiğini'' beyanı dosyada mevcuttur.

9. Mağdur ...'in ''bir şahsın tabanca çektiğini gördüm'' şeklindeki beyanı dosyada mevcuttur.

10. Şikâyetçi ...'ın ''Birinin belinde silah vardı ancak doğrultup doğrultmadığını bilmiyorum' 'şeklindeki beyanı dosyada mevcuttur.

11. Şikâyetçi ...'in mahkemede ''birisi kafama silah dayamıştı ancak kimin dayadığını hatırlamıyorum'' ve soruşturma aşamasında ''Ahmet bana silah çekti'' şeklindeki beyanı dosyada mevcuttur.

12. Sanık ...'in aracının arka sağ koltuğunda tabancanın görüldüğüna dair olay ve muhafaza alma tutanağı dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında beraat kararı veren ilk derece mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Sanığın eylemine uyan silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 53, 58 inci maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Sanığın Kolluk İfadesinin Hükme Esas Alınamayacağına, Tanıkların Bir Kısmı Silahı Görmediklerini, Bir Kısmı Belinde Gördüklerini Beyan Ederek Mağdur Beyanıyla Çelişkili Durum Doğduğuna, Sanığın Beraatinin Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Mağdur ...'un beyanı, şikâyetçilerin beyanları, sanık ...'in aracının sağ koltuğunda tabancanın görüldüğü olay ve muhafaza alma tutanağı, silahın 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğine haiz silahlardan olduğunun tespit edildiği rapor sanığın eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğu anlaşıldığından bu yönüyle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 07.09.2022 tarihli ve 2021/1334 E., 2022/1923 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Fatsa 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,