Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2202 K.2023/13806

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... (...) Cumhuriyet Başsavcılığının 04.05.2021 tarihli ve 2016/1474 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında tehdit ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 106/3 delaletiyle, 151/1, 53, 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... (...) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2022 tarihli ve 2021/454 Esas, 2022/143 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit ve mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat karar verilmiştir.

3. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/2649 Esas, 2022/3223 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında tehdit ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 62, 53, 58 inci ve 54 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile,

151/1, 62, 58 inci ve 54 üncü maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafii Temyiz Sebepleri

1. Müştekinin çelişkili beyanlarda bulunduğuna, 2. Sanığın atılı suçu işlediğine somut delilin bulunmadığı, tüm delillerin lehine olduğu ve beraat etmesi gerektiğine,

B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı Temyiz Sebepleri

1. Mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. 16.12.2015 tarihinde saat 21.30 sıralarında sanık ...'nın, daha önce aralarında husumet bulunan katılan ...'nin ... Akif Mahallesi Şehit ...

Aksu Caddesi No:17 sayılı ikametine Tofaş Doğan marka aracı ile gittiği, katılan ... ikametinde iken, evine 3-5 el ateş ettiği, katılanın ikametinin bahçesine çıktığı, bu esnada sanık ...'nın penceresi açık olan tofaş marka araç içerisinden, katılanın evine doğru ateş tekrar ateş ederek uzaklaştığı, meydana gelen ateş etme olayında katılanın ikametinin duvarında bulunan TV uydu alıcısınında, oda içerisinde, ikametin üst katının duvarlarında çok sayıda saçma izinin olduğu, ikametin penceresinden 3 tanesinin kırık olduğu,

bu durumun olay yeri inceleme raporu ile sabit olduğu iddiası ile açılan kamu davasında, mahkemece sanığın üzerine atılı suçların sanık tarafından işlendiğine dair dosyaya yansıyan kesin, somut, inandırıcı delil olmaması nedeniyle, sanığın müsnet suçlardan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Dosya içerisinde 16.12.2015 tarihli olay yeri inceleme tutanağı ve aynı tarihli araştırma tutanağı mevcut olduğu anlaşılmıştır.

3. Olay yerinde ele geçen mermi kovanı ve tüfek tapası ile sanığın ev aramasında ele geçen av tüfeğinin yapılan incelemesi sonucu alınan uzmanlık raporları dosya arasında mevcut olduğu anlaşılmıştır.

4. Sanığa ait cep telefonunun baz sinyal bilgilerini gösterir iletişim tespiti (HTS) kayıtları dosya arasında mevcut olduğu anlaşılmıştır.

5. Tanıklar F.U., M.G.T ve S.A'nın beyanları dosya arasında mevcuttur.

6. Sanığı atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde saat 21.30 sıralarında sanık ...'nın, daha önce aralarında husumet bulunan katılan ...'nin ... Akif Mahallesi Şehit ...

Aksu Caddesi No:17 sayılı ikametine bir araç ile geldiği, katılan ... ikametinde iken, evine 3-5 el ateş ettiği, katılanın ikametinin bahçesine çıktığı, bu esnada sanık ...'nın penceresi açık olan araç içerisinden katılanın evine doğru tekrar ateş ederek uzaklaştığı, katılanın araç içerisinden ateş eden kişinin sanık ... olduğunu gördüğü ve aşamalardaki beyanlarında bunu istikrarlı bir şekilde ifade ettiği, ikamete ateş etme olayı neticesinde katılanın ikametinin duvarında bulunan TV uydu alıcısında, oda içerisinde, ikametin üst katının duvarlarında çok sayıda saçma izinin olduğu, ikametin penceresinden 3 tanesinin kırık olduğu,

bu durumun olay yeri inceleme raporu ile sabit olduğu, her ne kadar yerel mahkeme tarafından sanık hakkında beraat kararları verilmiş ise de; katılanın aşamalarda ateş edenin sanık olduğuna ilişkin istikrarlı ifadeleri, sanık ile katılan arasında önceye dayalı husumet bulunması, olaya ilişkin düzenlenen tutanaklar ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı silahla tehdit ve mala zarar verme suçlarını işlediği kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş ve dosya içeriğine göre; her ne kadar katılan olay günü sanık ...'nın koyu kırmızı renkli tofaş doğan bir araç ile seyir halinde iken evine doğru ateş ettiğini gördüğünü beyan etmiş ise de; olay yerini gören kamera görüntülerinde 21.20.58 sıralarında olayın olduğu saatlerde olay yerinden sadece gri veya beyaz renkli bir aracın geçtiği, yine 21.21.21 de silah sesi üzerine market çalışanı olan tanık S.A'nın marketten dışarı çıkıp baktığında etrafta kırmızı renkli veya farklı renkte bir araç görmediğine dair beyanları karşısında katılanın ifadesinin doğrulanmadığı anlaşılmakla,

sanığın bu olayı gerçekleştirdiğine dair hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden olayda şüphenin söz konusu olduğu şüpheden sanığın yararlanması gerekeceği genel ceza hukuku ilkesi de gözetilerek beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi, hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/2649 Esas, 2022/3223 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiince ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısınca temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,