Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2241 K.2023/11796

Sanık ... hakkında nitelikli tehdit suçu bakımından; 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 298 inci maddeleri uyarınca, İlk Derece Mahkemelerinden verilen mahkûmiyet kararlarına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen bozma kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılanlar vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği ön inceleme neticesinde belirlenmiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli tehdit suçu bakımından; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Batı Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.05.2019 tarihli ve 2019/14465 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... Batı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2019 tarihli ve 2019/429 Esas, 2019/1007 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Batı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2019 tarihli ve 2019/429 Esas, 2019/1007 Karar sayılı kararının sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ... tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 23.05.2022 tarihli ve 2020/293 Esas, 2022/1813 Karar sayılı kararıyla;

"... 1-... Batı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2019 tarih, 2019/429 Esas, 2019/1007 Karar sayılı kararın (B) ve (C) nolu bentlerindeki sanıklar ... ve ... hakkında birden fazla kişi ile tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin CMK'nın 280/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, sanıklar ... ve ... hakkında birden fazla kişi ile tehdit suçlarından açılan kamu davalarında yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeni ile CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca BERAATLERİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında birden fazla kişi ile tehdit suçundan açılan kamu davasında beraat kararı verilmesi dikkate alındığında, sanık ... hakkında birden fazla kişi ile

tehdit suçundan açılan kamu davasının TCK'nın 106/1-1 maddesinde tanımı yapılan tehdit suçunu oluşturma ihtimali dikkate alındığında,

Uzlaşmaya tabi tehdit suçu yönünden CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdii ile taraflara usulüne uygun olarak adli tebligat yapılmak suretiyle uzlaşma işlemlerinin yerine getirilerek sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, istinaf başvurusunda bulunan sanık ... müdafiinin istinaf talebi bu nedenle uygun görülmekle CMK'nın 280/1-e ve 289. maddeleri uyarınca başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA,

Beraat eden sanık ... kendisini müdafii ile temsil ettirdiğinden, sanık lehine takdir ve tayin edilen ilk derece aşaması için ( 2.725,00) TL, istinaf aşaması için (2.550,00) TL maktu vekalet ücretinin maliye hazinesinden alınarak sanığa ödenmesine,

Yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına, "

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Diğer sanıklar için beraat kararı kesinleşmeden sanık ... yönünden verilen kararın haksız ve adaletsiz olduğuna,

2. Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde müvekkili tehdit ettiklerinin sabit olduğuna,

3. Hem müvekkil hem de tanık H.G. beyanından da anlaşılacağı üzere sanık ... ile müvekkil arasında husumet bulunduğuna, olay günüde tartışmanın kavgaya dönüştüğüne, sanıkların müvekkile "dağa kaldıracağım" demeleri suretiyle tehdit etmiş olduklarına, tanık H.G.'nin de bu olaya şahit olduğuna,

4. Müvekkilin sanıklarca darp edildiğinin adli rapor ile sabit olduğuna,

5. Müvekkilin önce tehdit edildiğine hakarete maruz kaldığına sonrada darp edildiğine,

6. Sanıkların ortak karar ile müvekkile hakaret ettiklerine önce tehdit ettiklerine sonrada darp ettiklerine, fiilin icrası ve fiil üzerindeki hakimiyet kurulması bakımından her birinin hakimiyet kurmuş olduğunun sabit olduğuna, birlikteliğin korkutucu gücünün mağdura yansıtılmış olması gerektiğine,

7. İnkar içerikli savunmalara üstünlük tanınmasına,

8. Gerekçesiz karar verildiğine,

9. Tehdit suçunun unsurlarını oluştuğuna,

10. Müvekkilin ifadesi alınmadan karar verildiğine, diyeceklerinin sorulmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. 09.08.2018 günü sanıklar ..., ... ve ...'in ikamet ettikleri sitenin bahçesinde oturdukları sırada sanık ...'ın, arasında önceye dayalı husumet bulunan katılan ...'yı gördüğü, sanık ...'in konuşmak için katılan ...'nın arkasından ... Kahvesine gittiği, sanıklar ... ve ...'in de ...'in arkasından ...

Kahvesine gittiği, katılan ...'nın yanında dava dışı ...'in de bulunduğu, katılan ... ile sanık ...'in tartışmaya başladıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanık ...'in, yanında diğer sanklar ... ve ...'in de bulunduğu sırada "seni dağa kaldıracağım" diyerek katılanı tehdit ettiği, yine sanık ...'in "arabadan pompalıyı getir" diyerek sanık ...'a seslendiği, olay sırasında silah ya da tüfeğin bulundurulmadığı, sanıklar ... ve ...'in, sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği, anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince buna göre uygulama yapılmıştır.

2. Sanıkların üzerine atılı suçlamaları inkar ettikleri belirlenmiştir.

3. Katılanın iddia olunan oluşa uygun beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Tanık H.G.'nin kovuşturma aşamasında, tanıklar D.O., E.Ö., G.T., R.P.'nin ise soruşturma aşamasında alınan beyanlarının dosyada mevcut olduğu belirlenmiştir. 5. Katılana ve sanıklara ait adli muayene raporlarının dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İnceleme konusu suçlar bakımından, 09.08.2018 tarihinde sanıkların ikamet ettikleri sitenin bahçesinde oturdukları sırada sanık ...'in katılan ...'yı gördüğü, konuşmak için bulunduğu yere gittiği, diğer sanıklar ... ve ...'in de ...'in arkasından gittikleri, katılan ... ile sanık ... arasında münakaşa çıktığı, sanık ...'in katılan ...'yı "seni dağa kaldıracağım" diyerek tehdit ettiği, sanıklar ... ve ...'in katılan ...'yı tehdit ettiklerine dair iddiadan başka hiçbir delil bulunmadığı, hal böyle olunca sanıklar ... ve ... hakkında birden fazla kişi ile tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin kaldırılmasına,

sanıkların üzerine atılı birden fazla kişi ile tehdit suçunu işlediklerine dair haklarında ceza hükmü tesisine yeterli, kesin, inandırıcı, somut ve şüpheden arınmış delil bulunmadığından beraatlerine, inceleme dışı sanık ...'in ise eylemi 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğu ve bu suçunda uzlaştırma kapsamında bulunması nedeniyle sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün diğer sanıkların beraat etmesi dikkate alınarak, uzlaştırma nedeni ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay günü inceleme dışı diğer sanık ... ile sanıkların ikamet ettikleri sitenin bahçesinde oturdukları sırada ...'in katılan ...'yı gördüğü, konuşmak için bulunduğu yere gittiği, sanıklar ... ve ...'in de ...'in arkasından gittikleri, katılan ... ile ... arasında tartışma çıktığı, ...'in katılan ...'yı "seni dağa kaldıracağım" diyerek tehdit ettiğinin iddia olunduğu, katılanın, sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'e yönelik bıçakla yaralama eylemini gerçekleştirdiği iddiası ile yürütülen soruşturmanın tefrik edilerek yargılamasının ayrı yürütüldüğü,

somut olayımızda sanıkların inkar içeren savunmaları, katılan ile soruşturma ve kovuşturma aşamasında beyanları alınan tüm tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı içeriğinden sanıklar ... ve ...'in katılan ...'yı tehdit ettiklerine veya inceleme dışı diğer sanık ...'in gerçekleştirdiği iddia olunan tehdit eylemine fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak etmiş olduklarına dair her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediği dikkate alındığında, temyiz sebepleri kısmında ayrıntılı belirtilen sebeplerin sonuca etkili,

yeniden yargılamayı gerektirir bozma sebepleri olarak görülmediğinden sanıkların beraatine dair hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Ön inceleme bölümünde yer alan açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Tehdit Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 23.05.2022 tarihli ve 2020/293 Esas, 2022/1813 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Batı 2.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,