Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2386 K.2025/379

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun’un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun’un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz talebinin, eksik inceleme yapıldığına suçun unsurlarının oluşmadığına, tanık beyanına itibar edilemeyeceğine yönelik olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Olay tarihinde sanığın müştekiyi telefonla aradığı ve arabanın modelini değiştireceğini söyleyerek çeyrek altınları ve altın zinciri istediği, müştekinin zinciri vermeyeceğini söylediği, bunun üzerine sanığın müştekiye "seni boğarım, öldürürüm, baban mı verdi altınların parasını, şerefsiz, sana bir saat mühlet, ben gelmeden evden çık" şeklinde hakaret ve tehdit içeren sözler söylediği, akabinde kısa bir süre sonra sanığın eve gittiği, yine altınları istediği, müşteki kabul etmeyince sanığın müştekiye "namussuz" diyerek hakaret ettiği ve müştekiyi darp ettiği, müştekinin Basit Tıbbi Müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı,

sanığın müştekiye "bir saat içinde vereceksin, gelip alacağım" dediği, daha sonra müştekinin mutfağa geçtiği, sanık ve müştekinin müşterek çocukları olan ...'un tartışmanın büyümesinden endişe ederek altınları ve altın zinciri getirip babası olan sanığa verdiği olayda.

Ulusal Yargı Ağı Projesi sisteminden yapılan incelemede de tarafların olay tarihinde ve halen evli oldukları ve aralarında boşanma davasına açıldığına dair herhangi bir kayda rastlanılmadığı anlaşılmakla, bu haliyle suça konu altınların evlilik birliği içerisinde edinilmiş mal olarak değerlendirilmesi gerektiği, sanık ile müşteki arasında alacak hakkı doğuran bir hukuksal ilişkinin bulunduğu ve bu haliyle sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150/1. maddesi kapsamında hukuki alacağın tahsili yönünden tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde sanık hakkında nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istekleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,