Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2406 K.2025/1124

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk derece

Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2020/579 Esas, 2021/282 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d, 168/3-2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2021/1888 Esas, 2022/2547 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, aşamalarda değişen mağdur beyanına üstünlük tanınarak karar verildiğine, mağdurun mahkemeye sunmuş olduğu dilekçede alacağı olduğu için sanığa iftira attığını itiraf ettiğine, ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın olay tarihinde yeğeni olan mağdura bıçak göstermek suretiyle cep telefonunu yağmaladığının kabul edildiği somut olayda, sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, mağdur tarafından kovuşturma aşamasında ibraz edildiği anlaşılan 28.05.2021 tarihli dilekçe içeriğinde, sanıktan alacağı olması sebebiyle iftira attığı yönünde beyanda bulunması,

olayla ilgili herhangi bir tanığın bulunmaması ve yağmalandığı iddia olunan cep telefonu ile ilgili iletişim tespiti kayıtlarının araştırılmadığının anlaşılması karşısında, mağdura ait cep telefonunun olay tarihi ve sonrasında kullanım durumuna ilişkin kayıtlarının ilgili kurum ve kuruluşlardan temin edilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,