Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2432 K.2025/2006

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi uyarınca takdiren sanıkların müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin reddine,

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2021 tarihli ve 2021/51 Esas,2021/241 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c, 53 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis; sanıklar Mehmet ve Rıza hakkında ise, aynı Kanun'un 149/1-c, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstinaf

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesi 02.03.2022 tarihli ve 2021/1413 Esas, 2022/664 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıkların müdafiilerinin istinaf başvurularının esastan reddine kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Suçun sabit olmadığı, yağma kastının bulunmadığı, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi, 2. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Suçun sabit olmadığı, faydalanma kastının bulunmadığı, suçun unsurlarının oluşmadığına, suça iştirak etmediği, mahkumiyeti gerektirir delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesince beraat kararı verilmesi, 3.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Yağma kastının bulunmadığı, suçun unsurlarının oluşmadığına, suç vasfının hatalı değerlendirildiği, takdiri indirim maddesinin uygulanması, gerektiğine ilişkin

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıkların üzerlerine atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hükümlerin de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Mağdurların aşamalardaki ifadelerinde sanıkların ellerine taş alarak saldırdıklarını beyan ettikleri dikkate alındığında, sanıkların yağma eylemini birden fazla kişiyle birlikte ve silahtan sayılan taş ile gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin yanı sıra (a) bendi ile de uygulama yapılması ve 5237 sayılı Yasa'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında, sanıkların müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükümde eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.02.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı oy)

KARŞIOY

Sanıklar hakkında yağma suçundan açılan kamu davasında, sanıkların kastının yağma olmayıp, meydana gelen tartışma sonrasında, müşteki Emin'in kolluğun aramasını engellemek olduğu, bunun müşteki beyanı ile de sabit olduğu bu halde sanıkların eyleminin etkili eylem sınırları içinde kalmakla, sayın çoğunluğun yağma suçunda verilen onama kararına katılmamaktayım.