Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2516 K.2023/11765

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının 29.05.2015 tarihli ve 2015/1251 Esas sayılı iddianamesiyle sanıklar hakkında birden fazla kişi ile tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-c ve 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.04.2016 tarihli ve 2015/331 Esas, 2016/292 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/2-c, 62, 53, 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mükerrirliğine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İstemi 1. Temyize gönderilmesi hususunda itiraz ettiğine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın akrabaları olan ... ...'nın evine misafirliğe gittiği, evden çıktığı sırada sanık ve temyiz dışı sanık ...'in kendisine yönelik ''sen burada ne geziyorsun, sen ölüm kokuyorsun seni öldüdürüz'' diyerek tehditlerde bulundukları, bunun üzerine temyiz dışı sanık ...'in bıçak çıkarttığı ve dosyada sanık olan...'in "abi bunu bıçıklamayalım araba ile ezelim araba ile ezmenin cezası daha az olur'' diyerek tehdit ettikleri ve arabayı üzerine doğru sürdükleri anlaşılmıştır.

2. Katılanın "ben olay günü ... ...'nın evinden çıkarken daha önce hiç tanımadığım ... ve ... "seni öldürürüz, sen bu evden çıkamazsın" dediler ve arabayı üzerime doğru sürdüler" şeklindeki beyanı dosya içerisinde mevcuttur.

3. Temyiz dışı sanık ...'ın eski eşi tanık S.P.'nin soruşturma aşamasında katılanı doğrulayan beyanı dosya içerisinde mevcuttur.

4. Temyiz dışı sanık ...'ın savunmasında olayı tevil yollu ikrar ettiği beyanı dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın inkara yönelik savunması karşısında soruşturma evresindeki anlatımlarından olaya ilişkin görgüye dayalı bilgilsi olduğu anlaşılan tanık S.P.'nin dinlenilmeden veya hukuki dayanağı gösterilip dinlenilmesine gerek bulunmadığına dair bir karar da verilmeden, soruşturma evresinde verdiği ifadesi de duruşmada okunmayarak, 5271 sayılı Yasa'nın 211/1-c maddesine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.04.2016 tarihli ve 2015/331 Esas, 2016/292 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,