Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/2518 E. , 2023/12647 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/645 E., 2016/462 K. SUÇLAR : Silahla tehdit, 6136 Sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında silahla tehdit ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümler
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/2518 E. , 2023/12647 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/645 E., 2016/462 K. SUÇLAR : Silahla tehdit, 6136 Sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında silahla tehdit ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A.... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/2136 esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında, 1. 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun (6136 sayılı Kanun) 13/1. maddesi uyarınca, 2. Silahla tehdit suçundan, ...'a yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1, 53, 54 ve 106/2-a 43/2 delaletiyle 106/1-1.cümle, 53, 54 ...'a yönelik 5237 sayılı Kanun'un 106/2.a, 53, 54, Aysel Aktaş'a yönelik 5237 sayılı Kanun'un 43/2 delaletiyle 106/1. 1, 53, 54, ...'a yönelik 106/2-a, 53 maddeleri uyarınca, cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. B. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli ve 2015/645 Esas, 2016/462 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında, 1. Silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 43/2 del. 43/1, 62 maddeleri uyarınca 2 yıl 8 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2. 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 62, 52 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın Temyiz Sebepleri 1.Eylemlerinin meşru savunma kapsamında kaldığı, 2.Hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, 3.Vesaire, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Mağdur 1974 doğumlu ...'ın olay günü kaleburcu mahallesinde tepe olarak tanımlanan yerde arkadaşları ile oturduğu esnada sanık ...'nin alkollü bir şekilde mağdurun yanına geldiği burada mağdura" hayırdır beni arıyormuşsun, benimle sorunun ne?" dediği, bunun üzerine ...'ın " seninle bir sorunum yok, olsaydı seni arıyor olsaydım, burada yanında oturuyor olmazdım " dediği, bunun üzerine sanığın mağdurun amcasına küfürler ederek " sen 10 dakika bekle bak ne olacak filmi şimdi koparıyorum " dediği ve mağdurun yanından ayrıldığı bu tartışmadan sonra 1974 doğumlu ...'ın evine gittiği bir müddet sonra sanığın mağdurun evinin önüne arabasıyla geldiği ve evin aşağısından mağdura yönelik sinkaflı sözler söylediği ardından elindeki tüfekle havaya bir kaç el silah sıktığı, silah sıktıktan sonra arabasıyla ağır ağır sokağın başına doğru gittiği sanığın peşinden mağdurlar ..., ... 1974 doğumlu ... ve 1991 doğumlu ...'ın gittiği sanığın peşlerinden gelen mağdurları görmesi üzerine yine havaya doğru ateş ettiği ardından olay yerinden kaçtığı anlaşılmıştır. 2. Metruk binada duvara asılı vaziyette otomatik av tüfeği, bulvar üzerinde 1 adet "12" ibareli kırmızı renkli kartuş, olayda kullanılan otomobilin sağ ön koltuğunda av tüfeği fişeği kutusu, arka koltukta av tüfeği kılıfı olduğunun tespit edildiği 07.05.2015 tarihli olay yeri inceleme raporu dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Aracın sol arka paspasında sustalı tabir edilen bıçak olduğunun tespit edildiği 07.05.2015 tarihli arama tutanağı dava dosyasında mevcuttur. 4. Aracın sol ön kapı gözünde bulunan parlament marka sigara paketi üzerindeki parmak izinin sanığın parmak izi ile aynı olduğunun tespit edildiği ekspertiz raporu dava dosyasında bulunmaktadır. 5. Mağdurların genel hatlarıyla bir biri ile tutarlı beyanlarda bulundukları görülmüştür. IV. GEREKÇE A.Sanığın Eylemlerinin Meşru Savunma Kapsamında Kaldığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede; 5237 sayılı Kanun'un 25. maddesinde "Gerek kendisine ve gerek başkasına ait bir hakka yönelmiş, gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anda hal vekoşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile işlenen fiillerden dolayı faile ceza verilmez..."' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek dosyada ve Olay ve Olgular bölümünün 1 numaralı paragrafında kabul edilen sanığın sübut bulan eylemine göre, 5237 sayılı Kanun'un 25. maddesinde sayılan meşru müdafaa hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilemediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanığın Hakkında Lehe Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede; Takdiri İndirimler yönünden; sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, seçenek yaptırımlar yönünden; 5237 sayılı Kanun'un "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50 nci maddesinin birinci fıkrasına göre "...suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre..." Erteleme yönünden; 5237 sayılı Kanun’un, “Hapis cezasının ertelenmesi” başlıklı 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ; “Suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması, gerekir. " şeklinde düzenlemeye yer verildiği, ” yine Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu yönünden ise; 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin altıncı fıkrasının (b) bendinde " Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması," şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir. Mahkemece "ilerde suç işlemekten çekineceği hususu mahkememize yeterli ve olumlu kanaat gelmediğinden" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Vesaireye İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede; Normal şartlarda 6136 sayılı yasa kapsamında kalmayan ele geçen av tüfeği ile tutanakta araçta ele geçtiği belirtilen sustalı bıçak hakkında, 6136 sayılı yasayanın 13. üncü maddesine aykırı olduğu kabul edilerek kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçe ile hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, Anayasa'nın 141/3 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230, 232, ve 289/1-g (1412 sayılı CMUK'un 308/7) maddelerine aykırı davranılarak hükmün gerekçesiz bırakılması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR 1. Silahlı Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünün (A) ve (B) paragraflarında açıklanan nedenlerle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli ve 2015/645 Esas, 2016/462 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 2. 6136 sayılı Yasaya Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (C) paragraflarında açıklanan açıklanan nedenle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli ve 2015/645 Esas, 2016/462 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 21.09.2023 tarihinde karar verildi.