Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2538 K.2023/12556

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/11825 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-h, 150/2, 53, 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.09.2013 tarihli ve 2012/473 Esas, 2013/295 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 62 nci, 53 üncü, 58/6, 7, 8. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükmünün uygulanmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.09.2013 tarihli ve 2012/473 Esas ve 2013/295 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 25.06.2020 tarihli, 2016/9698 Esas, 2020/8002 Karar sayılı kararı ile;

" Sanığın, suça konu aynı evde birlikte kullandıkları uydu cihazını alıp götürmemiş olması, kollukça evin yanında bulunmuş olması, sanığın suça konu malı temellük kastının belirlenememesi karşısında, yağma suçunun yasal unsurları oluşmadığından bu konuda tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Sanığın tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu TCK'nın 141/1. maddesine uyan suçun, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu ... "

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine, usulüne uygun uyma kararından sonra; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.10.2020 tarihli ve 2020/276 Esas ve 2020/306 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın suçsuz olduğuna, şikayetçi babasından zorla olmadan para talep ettiğine, tehdit etmediğine, babasının da 5,00 TL para verdiğine, sanığına isnat edilen silahla tehdit suçunun yasal unsurları oluşmadığına, 2. Vesaire,

B. Sanığın Temyiz Sebebi

1. Hükmü temyiz etme iradesine,

C. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın suç tarihinden iki gün önce ceza evinden çıktığı, olay gecesi saat 00.30 sularında babası olan mağdurun evine gelerek babasından harçlık istediği, mağdurun da sanığa 5,00 TL verdiği, ancak sanığın yetmeyeceğini söyleyerek 20,00 - 30,00 TL daha istediği, mağdurun ise veremeyeceğini söylediği, devamında mağdur ve sanık arasında tartışma yaşandığı, tartışma sırasında sanığın üzerinde taşıdığı emanette kayıtlı bıçağı göstermek suretiyle mağdur olan babasını tehdit ettiği, akabinde evde bulunan uydu cihazını yerinden söktüğü, ancak götürmeyip mutfak kısmında bırakıp evden çıktığı mağdur beyanı, sanığın tevil yollu ikrarından anlaşılmıştır.

2. Mağdurun beyanlarının dava dosyasında bulunduğu görülmüştür.

3. Sanığın tevil yollu ikrarda bulunduğu görülmüştür.

4. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

5. Kolluğun düzenlediği 01.12.2012 tarihli tutanaklar, dava dosyasında mevcuttur.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suçun Unsurlarının Bulunmadığı ve Delil Yetersizliği ve Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Mağdurun beyanı, sanığın tevil yollu ikrarı, Olay ve Olgular bölümünde gösterilen diğer deliller ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.10.2020 tarih, 2020/276 Esas ve 2020/306 sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelenmesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,