Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2543 K.2023/15293

Katılan sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 2014/39516 soruşturma numaralı iddianamesi ile; katılan-sanıklar hakkında hakaret, tehdit, kasten yaralama suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125/1-4, 86/2, 106/1-1.cümle, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Anadolu 66. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2014/663 Esas, 2016/135 Karar sayılı kararı ile; a. Katılan sanık ... hakkında tehdit suçundan beraat; kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 62 nci maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ve hakaret suçundan 125/1, 125/4, 62 nci maddeleri uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası verilmiş ve 5271 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmiştir. b. Katılan sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan-Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Katılan sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçları sabit olduğundan mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğine, 2. Katılan sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, 3. Katılan sanık ... lehine yasal avukatlık ücreti tayin edilmesi gerektiğine, 4. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü saat 16.00 sularında cadde üzerinde karşılaşan katılan-sanıkların aralarındaki husumet nedeniyle tartışıp kavga ettikleri, gerçekleşen kavga sırasında, katılan sanık ...'nin, ...'ye ''tuncelili, alevi, ermeni'' gibi sözler söyleyip yumruk attığı, katılan sanık ...'nün de, ...'ye tekme attığı anlaşılmıştır.

2. Kartal Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 19.03.2014 tarih ve 2014/7300 sayılı raporu ile 13.05.2014 tarih ve 2014/12266 sayılı raporundan olay sırasında her iki katılan sanığın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıklarına dair rapor dosya içerinde mevcuttur.

3, Tanık Z.D'nin beyanları dosya arasına alınmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Sanık ... Hakkında Tehdit ve Katılan Sanık ... Hakkında Hakaret ve Tehdit Suçlarından Verilen Beraat Kararlarına Yönelik Her ne kadar sanıklara yüklenen hakaret ve tehdit suçlarının 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin sorgu tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşılmış ise de; adil yargılanma hakkının en önemli alt başlıklarından biri olan lekelenmeme hakkı dikkate alınarak düşme kararı vermek yerine, katılan sanıklar hakkında usul ve yasaya uygun olan beraat kararının onanması gerekmiştir.

B. Katılan Sanık ... Lehine Vekalet Ücreti Tayin Edilmesi Gerektiğine Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden Kendisini vekille temsil ettiren katılan sanık ... hakkında tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat hükmü verilmiş ise de, hakaret ve kasten yaralama suçlarından mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmakla sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Katılan Sanık ... Hakkında Hakaret ve Kasten Yaralama Suçlarından Verilen Mahkûmiyet Kararlarına Yönelik Katılan sanık ...'ın beyanında; olay günü katılan sanık ...'in "şerefsiz" dediğini," sen ne diyorsun" deyince bacağına tekme vurduğunu, ayrıca yumruk attığını, kendini savunmaya çalıştığını belirttiği, sanık ... hakkında da yaralama suçundan hüküm kurulduğu göz önünde bulundurulduğunda, olayın çıkış nedeni ve gelişimi değerlendirilerek, sonucuna göre kasten yaralama suçunda 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi; hakaret suçundan 129 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Katılan Sanık ... Hakkında Tehdit ve Katılan Sanık ... Hakkında Hakaret ve Tehdit Suçlarından Verilen Beraat Kararlarına Yönelik Gerekçe bölümünün (A, B) paragraflarında açıklanan nedenlerle ... Anadolu 66. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2014/663 Esas, 2016/135 Karar sayılı kararında katılan-sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Katılan Sanık ... Hakkında Hakaret ve Kasten Yaralama Suçlarından Verilen Mahkûmiyet Kararlarına Yönelik Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle ... Anadolu 66. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2014/663 Esas, 2016/135 Karar sayılı kararına yönelik katılan-sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,