Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2558 K.2023/11276

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başavcılığının 2016/131 İddianame No.lu iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2016 tarihli ve 2016/41 Esas, 2016/266 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında tehdit ve beraat suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İsteği 1. Sanığın atılı suçu işlediğinin tanık beyanlarıyla sabit olduğuna, mahkemenin tanık beyanlarına itibar etmemesinin hukuka aykırı olduğuna, 2. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın olay günü, kız kardeşinin eşinin babası olan katılan tarafından telefonla arandığı, aramanın konusunun sanığın kardeşi ile katılanın aralarındaki anlaşmazlığın çözümü olduğu, sanığın telefonda katılana yönelik tehdit ve hakarette bulunduğu iddiası ile kamu davası açılmıştır.

2. İlk Derece Mahkemesi, sanık aleyhine dosyada yer alan tanıklar A.A., M.A. ve F.A.'nın iddiayı doğrulayan beyanlarına, tanıkların katılanın yakın akrabası olmaları, katılanın oğluyla sanığın kardeşi arasında çekişmeli boşanma davası olduğunu, tarafsız tanık beyanı bulunmadığını belirterek itibar etmemiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, tanık beyanlarına itibar edilmeme gerekçelerinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07.04.2016 tarihli ve 2016/41 Esas, 2016/266 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,