Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2561 K.2023/11488

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/379 İddianame No'lu iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1, 43/2; 125/1-4, 43/2 nci maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2015 tarihli ve 2014/25 Esas, 2015/628 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1, 43/2 maddeleri uyarınca 8 ay; 125/1-4, 43/2 nci maddeleri uyarınca 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2015 tarihli ve 2014/25 Esas, 2015/628 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 27.06.2018 tarihli ve 2017/13311 Esas, 2018/12763 Karar sayılı kararıyla;

"...02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması,

hakaret suçunun ise, suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 253/3-son cümlesi uyarınca tehdit suçuyla birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma kapsamında bulunmadığının anlaşılması ve yeni düzenleme karşısında, hakaret suçu yönünden de uzlaştırma önerisinde bulunulmasının gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,..."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı üzerine ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.01.2019 tarihli ve 2018/1163 Esas, 2019/126 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarında 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1, 43/2, 53 maddeleri uyarınca 8 ay; 125/1-4, 43/2, 53 maddeleri uyarınca 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın katılanlarla aynı apartmanda ikamet ettiği ve komşu oldukları, olay tarihinde aralarında çıkan tartışma sonucu katılanlara "sizi öldüreceğim, sizin ananızı avradınızı sinkaf edeyim, bacınızı sinkaf edeyim" sözlerini sarf ederek tehdit ve hakaret ettiği anlaşılmaktadır.

2. Sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna dair ... Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi'nin 14.11.2014 tarihli raporu dosya arasındadır.

3. Katılanlar aşamalarda tutarlı ve istikrarlı beyanlarda bulunmaktadır.

4. Sanık suçlamaları kabul etmemektedir.

5. Hukuki Süreç başlığının (3) numaralı bendinde belirtilen bozma ilamının gereği olarak uzlaştırma yoluna gidildiği, tarafların uzlaşmadıkları görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.01.2019 tarihli ve 2018/1163 Esas, 2019/126 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri yönünden, sanık hakkında lehe hükümlerinin uygulanmama gerekçesi olarak gösterilen "Sanığın sabıka kaydının çokluğu, suç işleme eğilimi ve yatkınlığı dikkate alınarak sanık hakkında takdiren TCK'nun 62. maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına..." ve "...Sanığın geçmişi, tekerrüre esas sabıkasının olması, suç işlemekteki eğilimi ve sanığın yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaate varılamadığından, sanık hakkında takdiren TCK'nın 50, 51. ve CMK'nın 231. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına..." şeklindeki değerlendirme hukuken yerinde ve yeterli görüldüğünden kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.01.2019 tarihli ve 2018/1163 Esas, 2019/126 Karar sayılı kararında sanıkça öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,