Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2707 K.2023/12989

Sanık ... Kurt'un temyiz istemini hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını da kapsadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin 12 nci fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna gidilebileceği gözetildiğinde, anılan kararların incelenmeksizin mahalline iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2015/360 Esas, 2015/592 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında; A. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-c, 62, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, B. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125/3-a-4, 62, 52 nci maddesi uyarınca 8.000.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı kanunun 231/5 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında; A. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 106/2-c, 62, 53 üncü maddesinin uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, B. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 125/3-a-4, 62, 52 nci maddesi uyarınca 8.000.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıkların Temyiz İsteği

1. Kendilerinin beraat etmesi gerektiğine, 2. Vesaire, İlişkindir.

B. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

"Her ne kadar her iki sanık hakkında da "birlikte tehdit" suçunu işlediklerinden bahisle TCK'nın 106/2-c maddesi gereğince mahkumiyet kararı verilmişse de kararın gerekçesinde de belirtildiği üzere birlikte tehdit suçunun oluşabilmesi için failler arasında tehdit suçunu birlikte işleme hususunda ortak bir irade bulunmalıdır.

Mevcut olayımızda sanıklar bir yakınlarını hastaneye gittirmişler ve eylemler burada, hiç tanımadıkları bir doktora karşı, bir anda gelişmiş ve gerçekleşmiştir. Her ne kadar iştirak iradesinin illa ki önceden oluşması gerekmiyor ve suç tamamlanana kadar her şamada oluşması mümkünse de bu husus gerekçeli kararda tam olarak açıklanmamıştır.

Bu suretle haklarında birlikte tehdit suçundan mahkûmiyet kararı verilen sanıkların aralarındaki iştirak iradesi açıklanmaksızın verilen kararın bozulması gerektiği" ne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde; rahatsızlanan bir yakınlarını götürdükleri ... Devlet Hastanesi'nde, gereken ilginin gösterilmediği düşüncesine kapılan sanıkların, muayene odasına girip Doktor ...'e, "Böyle doktoru sinkaf edeceksin." dedikleri ve mağdurun güvenliği çağırması üzerine bu sefer de, "Merak etme, seninle görüşeceğiz. Sen görürsün." dedikleri anlaşılmış, somut olay bu şekilde mahkemece kabul edilmiştir.

2. Her iki sanık da hastanede bağırdıklarını kabul etmiştir. Yani, her iki sanık da olay sırasında agresif bir ruh halindedir. Ayrıca ..., doktorun kolunu tuttuğunu ve karakolda doktora hitaben "Sen görürsün." dediğini itiraf etmiştir.

3. Mağdur anlatımı ise, aşamalarda ısrarlı ve uyumludur. Bununla birlikte, günde yüzlerce hasta ve yakını ile muhatap olan mağdurun, hiç tanımadığı sanıklara iftira atması için hiçbir nedeni yoktur.

4. Sanıkların kısmi ve kaçamaklı ikrarları ile iftira atması için hiçbir nedeni bulunmayan mağdurun, aşamalarda uyumlu anlatımı birlikte değerlendirilip sanıkların eylemleri mahkemece sabit görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Kurt Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İncelemesinde; 5271 sayılı Kanun' un 231/12 nci maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir.” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve itiraz merciince 13.01.2016 tarihli karar ile itirazın reddine karar verildiğinden dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B. Sanıklar Hakkında Tehdit Suçlarından Ve Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İncelemesinde; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2015/360 Esas, 2015/592 Karar sayılı kararında sanıklar ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,