Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2719 K.2023/13062

Katılan sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/8779 Soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125/1 (2 kere), 106/1-1. cümle ve 53 üncü maddesi uyarınca, sanık ... hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125/1 ve 53 üncü maddesi uyarınca, sanık ... hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125/1 ve 53 üncü maddesi uyarınca, cezalandırmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Anadolu 68. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2015/65 Esas, 2016/327 Karar sayılı kararı ile katılanlar sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 129/3 maddesi delaletiyle 5271 sayılı Kanun'un 223/4-c maddesi gereği ayrı ayrı ceza verilmesine yer olmadığına, katılan sanık ... hakkında tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.10.2020 tarihli 2016/358070 sayılı, hükmün onanması, görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Müvekkilinin müsnet suçtan beraatine, diğer sanıkların cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine, 2.Vesaire İlişkindir.

Katılan Sanıklar ... ve ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Süreyya Yalçın hakkında hakaret ve tehdit suçundan verilen beraat kararlarının bozulması gerektiğine, 2.Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan sanık ...'ın, psikiyatristin yanında hem stajyer olarak hem de rehber ve psikolojik danışman olarak çalıştığı, 06.06.2014 günü dışarıdan sesler gelmesi üzerine dışarı çıktığında bir grup insanın kendi ofislerinin üst katındaki diğer katılan sanıkların kaldığı 10 numaralı dairenin penceresinde bir kedi olduğunu, kedinin pencere önünde durup yardım sesleri çıkardığını, 10 numaralı daireye gittiklerinde daire sahiplerinin kediyi almalarına müsaade etmediklerini, kediye dokunamadıklarını söylediklerini öğrendiği, bunun üzerine 10 numaralı daire sakinleri olan diğer katılan sanıklar ... ve ...'nın yanına giderek müsaade ederlerse daireye girip pencereyi açıp kediyi alabileceğini söylediği, ... ve ...'nın eve girilmesine müsaade etmedikleri, bunun üzerine aralarında tartışma çıktığı,

...'nın beyanına göre, "O kedinin de bir canı var almamız lazım" dediğinde, ...'nın "İşçi parçası sen benim kim olduğumu biliyor musun, sen kimin köpeğisin" şeklinde sözlerle ve sinkaflı sözlerle hakaret ettiği ve üzerine yürüdüğü, yine ...'in de kendisine "Sen kimsin" diye sorduğunda, psikiyatristin yanında çalıştığını söylemesi üzerine "Sen git doktorun önce seni tedavi etsin manyak" diyerek hakaret ettiği,

... ve ...'nın beyanlarına göre pencerenin önünde sürekli kendi başına gelip gidebilen bir kedi olduğunu, suç tarihinde ...'ın eve girip kediyi almak istediğini, tanımadığı insanları içeri sokamayacaklarını ancak apartman görevlisinin gelip kediyi alabileceğini söyledikleri, ...'ın ...'e hitaben bağırarak "Sizi sabaha karşı kelepçelettirip polise aldıracağım, hayvan suratlı, ucube kadın sürüngenler, hasta kadın" diyerek hakaret edip tehdit ettiği, ...'ın ...'ya hitaben de "Hayvan düşmanları, caniler, aşağılık insanlar, hastalarımı şahit gösterip sizi bir kedi için mahkemeye vereceğim" diyerek hakaret ettiği, iddiası ile kamu davası açılmıştır.

2.Taraflar arasında yaşanan olayın katılan sanıklar ... ve ...'nın yaşadığı 10 nolu dairenin penceresinde bir kedinin miyavlaması sonrasında daire sahipleri katılan sanıkların kediyi almalarına müsade etmemelerinden kaynaklı çıkan tartışmada, tanık K.S. her ne kadar apartman görevlisi ise de katılan sanık ... ile arasında adliyeye taşınmış olan dava bulunduğu, tanık N.U.'nun diğer katılan sanıkların yakın arkadaşı olduğu, ev ziyaretine geldiği,

tanıklar H.Y. ve H.E.D.'nin de ... tanıdıkları olduğu ve tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, dosya kapsamı itibariyle tarafsız görgü tanığı bulunmadığı gereğince katılan sanık ...'ın atılı tehdit suçunu işlediği yönünde mahkûmiyetine yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı bir delil elde edilemediğinden atılı suçtan beraatine karar vermek gerekmiş, her ne kadar tüm katılan sanıklar hakkında hakaret suçundan cezalandırılmaları istemiyle mahkememize kamu davası açılmış ise de,

katılan sanık savunmaları ve dinlenen tanık beyanları nazara alındığında hakaret suçunun karşılıklı olarak işlendiği anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 129/3 maddesi aracılığıyla 5271 sayılı Kanun'un 223/4-c maddesi gereğince tüm katılan sanıklara ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğine, ilk derece mahkemesi tarafından kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 125/1 maddesi ve 106/1-1. cümlesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen 8 yıllık olağan dava zaman aşımının, katılan sanıkların sorgu tarihi olan 27.05.2015 tarihi tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir ve tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Anadolu 68. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2015/65 Esas, 2016/327 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak katılan sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,