Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2721 K.2023/14817

A.Sanık ... hakkında yaralama suçundan hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, hükmün temyizinin mümkün olmadığı, reddinin gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde belirlenmiştir.

B.Sanık ..., ... hakkında yaralama suçu açısından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/5 inci maddesi uyarınca verilen ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 231/12 nci maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı Yasa'nın 264/1. maddesi uyarınca sanığın yasa yolu ile merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin iadesi gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde belirlenmiştir.

C.Sanık ..., ..., ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından, sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 07.05.2013 tarihli ve 2013/1812 Esas nolu iddianamesiyle; 1.Sanık ... hakkında silahla tehdit ve hakaret suçlarından iki kez 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi,

2.Sanık ... hakkında silahla tehdit, tehdit, yaralama ve hakaret suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi,

3. Sanık ... hakkında tehdit, yaralama ve hakaret suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi,

4.Sanık ... hakkında silahla tehdit ve yaralama suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, Gereğince kamu davası açılmıştır.

B. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2015 tarihli ve 2013/336 Esas, 2015/951 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna

2.Sanıklar ..., ..., ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna,

3.Sanıklar ..., ..., ... hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesi uyarınca ceza vermekten vazgeçilmesine,

4.Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

5.Sanıklar ..., ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Sanık hakkında lehe hususların gözetilmemesi, 2.Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Vesaire Sanık ..., ... Ve ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Sanıklar hakkında suç vasfında yanılgıya düşüldüğü, 2.Beraatlerine karar verilmesi gerektiği, 3.Sanıklar hakkında lehe hususların gözetilmemesine, 4.Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 17.12.2012 tarihinde ...'ın iş yerinde beklediği sırada katılan sanıklar ..., ... ve ...'ın araç ile iş yerine geldikleri, katılan sanık ...'a sinkaflı küfür ederek, katılan sanık ... ve ...'in ele geçirilemeyen bir bıçak çıkartarak katılan sanık ...'ı tehdit ettikleri ve her üç şüphelinin yumruk ile ...'ı basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde darp ettikleri, katılan sanıkların bıçak çekmesi üzerine katılan sanık ...'ında bıçak çektiği ve hakaret ettiği anlaşılmış.

2. Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen, katılan ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğunun tespit edildiği, 22.01.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Tanık K.K.'nin görgüye dayalı aşamalardaki beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

4.Sanık ...'ın isnat edilen suçlamaları ikrar ettiği savunmaları dava dosyasında bulunmaktadır.

5.Sanıklar ..., ... ve ...'in tevilli ikrar içeren savunmalarda bulundukları görülmüştür.

IV GEREKÇE

1. Sanık ..., ..., ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından, sanık ... hakkında tehdit suçundan yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası fıkrasının (a) ve (c) bendi ile 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin bozma öncesi ... 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 26.10.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin geçmiş bulunduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

1.Sanık ... Hakkında Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Ön inceleme bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, Tebligname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Sanık ..., ... Hakkında Yaralama Suçu Yönünden Kurulan Hükmün Temyiz İstemi İncelemesinde; Ön inceleme bölümünün (B) numaralı paragrafında açıklanan nedenle, sanıklar hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

3.Sanık ..., ..., ... Hakkında Tehdit ve Hakaret Suçlarından, Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2015 tarihli ve 2013/336 Esas ve 2015/951 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,